Title: Refletindo filosoficamente sobre a ciência
Author: Laerte Moreira Santos

APOSTILA DE FILOSOFIA

2º ano do Ensino Médio

-	1ª PARTE - 

FILOSOFIA DA CIÊNCIA

Prof. Laerte Moreira dos Santos

CENTRO FEDERAL DE EDUCAÇÃO TECNOLÓGICA DE SÃO PAULO  

São Paulo, 1º Semestre de 2001
FILOSOFIA DA CIÊNCIA

1. Pensando filosoficamente sobre o Conhecimento Científico

A ciência tem um grande prestígio no mundo de hoje. As grandes empresas principalmente as grandes multinacionais têm o seu laboratório próprio para desenvolver as suas pesquisas. 

No capitalismo de hoje a ciência já é reconhecida como um força de produção, como elemento importante da acumulação e ampliação do capital. Está na base de toda esta tecnologia avançada do nosso mundo de hoje.

Por isso, a filosofia que não tem um objeto próprio, ou seja, tudo pode ser objeto da filosofia, mas que tem um modo de analisar, de investigar específico, não poderia deixar de lançar as suas perguntas sobre a ciência, sobre o conhecimento científico. O QUE É? COMO É? POR QUE É?

MAS QUAL A IDÉIA QUE TEMOS DO CIENTISTA?

É aquele que, justamente, tem o conhecimento científico que lhe permite revelar a verdade sobre as coisas e por isso pode falar com autoridade e a nós compete aceitar o que ele afirma. 

Todos estão atentos às palavras dos cientistas em todos os campos do saber: ouve-se o psicólogo, ouve-se o pedagogo, ouve-se o físico, ouve-se o químico, etc. 

Acreditamos que o cientista chega à verdade graças a procedimentos rigorosos que inclui entre outras coisas o método, a observação dos fatos, a experiência. E tudo isto com uma postura totalmente neutra.

Oras, pensando assim não estamos transformando o cientista em um mito? Além dos mais, há tanta certeza assim no conhecimento científico das coisas? Se o cientista segue um método, observa os fatos, faz experiências, o que é o método, o que são fatos, o que é fazer experiências? O trabalho científico é realmente neutro ou é perpassado por interesses políticos?

Estas perguntas são de caráter filosófico.

Não é de competência dos cientistas saber o que é a ciência, o que distingue este conhecimento dos outros, o que é o método, o que é a verdade, qual a relação entre os fatos e o sujeito que conhece, o que é a chamada objetividade científica, porque o cientista é um mito. Estes podem até dedicar-se a esta reflexão mas a partir deste momento estão agindo como filósofos e não como cientistas.

VAMOS DAR ALGUNS EXEMPLOS DE QUESTIONAMENTOS FILOSÓFICOS NO ÂMBITO DA CIÊNCIA:

•	Quanto á objetividade científica: existe realmente a chamada objetividade científica? Qual a relação entre o sujeito que conhece e o objeto a conhecer? 
•	Quanto á observação dos fatos: observo passivamente os fatos ou os vejo de acordo com os meus projetos? Será que não vejo as coisas de na medida em que elas corresponderem a determinado interesse? Os fatos acontecem independentemente de mim ou eu de certa forma crio os fatos? 
•	Quanto aos fatos em si: será que toda teoria científica se apoia em fatos? Se assim é por que há teorias diferentes no campo científico sobre uma mesma realidade? Os fatos falam por si? Será que é verdade que contra fatos não há argumento? 
•	Existe a neutralidade no conhecimento científico ou ele está marcado por relações políticas? Quais os interesses políticos que perpassam pelo conhecimento científico? Qual a relação entre ciência e poder?
•	Quanto ao fato de o cientista ter virado um mito na nossa época: Isto não é perigoso? Rubem Alves, consciente deste perigo, afirma: "Se existe uma classe especializada em pensar de maneira correta (os cientistas), os outros indivíduos são liberados da obrigação de pensar e podem simplesmente fazer o que os cientistas mandam."(Op. Cit. Pág. 11)

Estes questionamentos filosóficos nos revelam o quanto é importante a reflexão filosófica sobre a ciência pois ela nos ajuda a lutar contra o cientificismo que se propõe como saber absoluto sobre as coisas e o homem. 

Mas ao mesmo tempo estes questionamentos evidenciam o papel da imaginação, do sujeito no processo do conhecimento científico. O conhecimento científico é algo profundamente humano.

A ciência revela o homem como criador. 

Mas o que queremos é que essa criação seja direcionada para fazer com que o mundo seja cada vez melhor para o homem e não para a sua destruição. 
2. O senso comum e o conhecimento científico -

 Para sabermos o que é ciência, o que é conhecimento científico, precisamos distingui-los do chamado senso comum. 

Iniciamos com as perguntas abaixo: 

•	Como duvidar que o sol seja menor do que a Terra se, todo dia, vemos um pequeno círculo de cor vermelha percorrendo o céu? 
•	Como duvidar que a terra seja imóvel se diariamente vemos o sol nascer, percorrer o céu e se pôr? 
•	Cada espécie de animal não surgiu tal como o conhecemos? Como imaginar um peixe tornar-se réptil ou um pássaro? A Bíblia não nos ensina que Deus criou em um único dia todos os animais?

Certezas como esta estão presentes na nossa vida e expressam o que nós chamamos de "senso comum".

 Porém a astronomia nos revela que o sol é muitas vezes maior do que a Terra e que é a Terra que se move em torno dele.

Já a biologia nos ensina que as espécies de animais se formaram a partir de modificações de microorganismos extremamente simples e isto ao longo de milhões de anos.

 Você, com certeza, já deve ter ouvido alguém dizer: "Dize-me com que andas que eu te direi quem és"; ou: "Mais vale um pássaro na mão do que dois voando". 

 Esses dois exemplos nos mostram com o senso comum se manifesta através dos ditos populares, das crenças do povo. É um verdadeiro receituário para o homem resolver os seus problemas da vida diária.

 É um saber não-sistematizado mas muito útil para guiar o homem na sua vida cotidiana.

É obtido geralmente pelas observações realizadas pelos sentidos. A bela letra desta música abaixo, de Ivan Lins e Vitor Martins, deixa isto claro :
 
Daquilo que eu sei nem tudo me deu clareza
Nem tudo foi permitido nem tudo foi concebido
 Daquilo que eu sei  nem tudo foi proibido
Nem tudo me foi possível,  nem tudo me deu certeza

Não fechei os olhos,  não tapei os ouvidos
Cheirei, toquei, provei. Ah! Eu usei todos os sentidos
Só não lavei as mãos e é por isso que eu me sinto
Cada vez mais limpo... 
(Ivan Lins e Vitor Martins. In: Lins, Ivan. Daquilo que eu sei. Rio de Janeiro: Polygram/Philips,1981)

Há, pois, uma grande diferença entre nossas certezas cotidianas e o conhecimento científico.

Diríamos que o senso comum não se caracteriza pela investigação, pelo questionamento, ao contrário da ciência. Fica no imediato das coisas, caracteriza-se pela subjetividade. É ditado pelas circunstâncias. É subjetivo, isto é, permeado pelas opiniões, emoções e valores de quem o produz: "Quem ama o fio, bonito lhe parece" e "Nossa amiga que rouba é cleptomaníaca; o trombadinha é ladrão e marginal!"

JÁ O CONHECIMENTO CIENTÍFICO:

•	desconfia de nossas certezas, de nossa adesão imediata às coisas, da ausência de crítica. 
•	Onde o senso comum vê muitas vezes fatos e acontecimentos, o conhecimento científico vê problemas e obstáculos. 
•	Ele busca leis gerais para os fenômenos Ex.: a queda dos corpos é explicada pela lei da gravidade. Não acredita em milagres mas acredita na regularidade, constância, freqüência dos fenômenos. 
•	É generalizador, pois reúne individualidades sob as mesmas leis, sob as mesmas medidas. Ex.: a química nos revela que a enorme variedade de corpos se reduz a um número limitado de corpos simples que se combinam de modos variados. 
•	Aspira à objetividade enquanto o senso comum se caracteriza pela subjetividade. 
•	Dispõe de uma linguagem rigorosa cujos conceitos são definidos de modo a evitar qualquer ambigüidade. 
•	É quantitativo: busca medidas, padrões, critérios de comparação e de avaliação para coisas que parecem ser diferentes. Por isto, a matemática se constitui em instrumento importante de várias ciências. 
•	Tem método rigoroso para a observação , experimentação e verificação dos fatos. 
•	Diferentemente do Senso Comum que muitas vezes é marcado pelo sentimento, o conhecimento científico se pretende racional.

Mas não são somente os cientistas, aqueles que tiveram uma formação específica para pensar cientificamente, que são capazes de agir de forma científica.

No nosso cotidiano nos deparamos com determinados problemas e tentamos solucioná-los através de rudimentos científicos que todos nós temos.

 Vamos dar um exemplo:

-  Você está guiando um automóvel e de repente ele para.
 
•	Não há possibilidade de chamar o mecânico ou outra pessoa para lhe ajudar. O que você fará? 
•	Descreva o seu raciocínio em uma folha de papel.

Como resolveria o problema? Talvez você ficasse desesperado. Mas com certeza tentaria resolver o problema.
Neste caso particular você precisaria ter um conhecimento mínimo a respeito do funcionamento do motor do automóvel. E a experiência mostra que a maioria das pessoas que dirigem o tem.
Se você, por exemplo, abrir a tampa do motor, verificar se há algum fio solto ou dar umas pequenas batidas nas peças, isto já revela um certo conhecimento do motor apesar de parecer bem primário. 
 
O que revelam estas pequenas batidas? Que você sabe que a gasolina passa por canos e estes eventualmente podem estar entupidos. 
Então as pequenas batidas têm o objetivo de desentupir, revelando um ato racional e sensato.
No caso da verificação de fios soltos, esta atitude revela que você sabe que a eletricidade, necessária ao carro, circula por fios, o que não acontece quando os fios estão quebrados ou desligados.

Enfim estas duas atitudes revelam que você possui um MODELO do motor, embora rudimentar. 

Um MODELO que com certeza não seria o mesmo para um indígena.

Se porventura coubesse a ele a resolução deste problema o seu modelo seria a feitiçaria.

Esta situação revela uma coisa muito importante.
Foi o defeito que fez você agir. Se não houvesse problemas com o carro, se o carro não enguiçasse, você seguiria viagem sem nem sequer pensar que os automóveis tem motor.
 
O QUE NÃO É PROBLEMÁTICO NÃO É PENSADO.
 
Podemos, então, com outras palavras, afirmar que todo pensamento começa com um PROBLEMA.

"Quem não é capaz de perceber e formular problemas com clareza não pode fazer ciência".(Rubem Alves, Filosofia da Ciência, pág. 23)

Por isso, José Saramago, escritor português afirma: "Tudo no mundo está dando respostas, o que demora é o tempo das perguntas"
________________________________________________________________________________
Vamos agora dar uma pequena parada nesta leitura e promover uma reflexão:
 - O ensino na escola se preocupa mais com a capacidade de resposta do aluno ou com a sua capacidade de formulação de problemas? Qual a sua opinião? Quais as conseqüências para o ensino da ciência?
 _______________________________________________________________________________
 
Mas voltemos ao problema do automóvel.
 
O motor do automóvel foi feito para funcionar e com perfeição. É resultado de um esquema, de um plano. Se se respeitar o esquema, o plano, não tem porque não funcionar. 
Isto significa o seguinte: você só pode resolver o problema do automóvel se reconstruir idealmente, ou seja, na sua mente, o plano do automóvel.
Vamos então reconstruir um MODELO bem simplificado do motor do automóvel.
Com certeza, a grande maioria das pessoas sabe que o motor funciona por conta de uma explosão numa câmara fechada. 
Há dois fatores imprescindíveis para que ocorra a explosão: combustível e eletricidade. Uma pressão é produzida por esta explosão e isto faz o carro andar. 
Então, você pode concluir: sem gasolina e/ou sem eletricidade o motor não funciona.
 
Veja a figura:  

•	No circuito 1, a gasolina sai do tanque t e chega até câmara onde acontece a explosão por conta da faísca elétrica. 
•	Já no circuito 2, a eletricidade vai da bateria b até a mesma câmara onde se dá a explosão e.
 
Este modelo lhe possibilita então três hipóteses para o fato de o carro ter enguiçado:
 
1ª Hipótese: falta gasolina.
2ª Hipótese: falta eletricidade.
3ª Hipótese: falta gasolina e eletricidade.
 
O carro pára em qualquer um destes casos.
Note que houve uma seleção das hipóteses. Em princípio você poderia formular mil e uma hipóteses. Por exemplo, poderia formular a hipótese de que a carro enguiçou porque Deus o castigou. Poderia também atribuir ao destino.  Mas se você descarta esta hipótese e outras semelhantes é porque você não acredita em intervenções sobrenaturais na natureza.
As suas hipóteses surgem a partir de algo que possa ter existência real, e isto, é do MODELO de motor. As suas hipóteses surgem ligadas intrinsecamente a este MODELO.

Agora você precisa fazer aquilo que os cientistas chamam de PESQUISA: você precisa testar as suas HIPÓTESES.
_______________________________________________________________________
 
HIPÓTESES são construções mentais na busca de explicação para determinado problema, é como se fosse uma resposta antecipada para o problema, eu imagino antes de comprovar pela experiência qual seria a explicação.
______________________________________________________________________
 
Vamos retomar agora todo o processo de sua ação para resolver o problema do automóvel:
 
1.	Você se deparou com um problema que o fez pensar, faz suas observações.
2.	Você recorreu ao modelo da máquina.
3.	Você criou hipóteses sobre a causa do defeito.
4.	Por fim, você testou as suas hipóteses.
 
Este é um caminho, um processo semelhante ao seguido pelo cientista.
Já podemos adiantar que você seguiu um MÉTODO.

O MÉTODO é um caminho para se chegar à explicação das coisas.

O MÉTODO é uma ordem que se segue na investigação de alguma coisa para se atingir um fim determinado.

Etimologicamente, vem de meta, "ao longo de", e hodós, "via, caminho". 

É imprescindível no processo do conhecimento, em todos os campos de saber, seja no da Filosofia seja nos das ciências.

Vamos ilustrar este processo de descoberta científica que chamamos de MÉTODO, com um exemplo histórico no âmbito da investigação das ciências da saúde.

É um fato acontecido no Hospital Geral de Viena (Áustria) em 1844. Refere-se à descoberta da causa da febre puerperal pelo médico suíço Iguaz Semelweiss.
 
"Este hospital possuía dois serviços de maternidade. No Primeiro Serviço da Maternidade desse Hospital, das 3.157 mulheres internadas para os procedimentos do parto, 260 (ou seja, 8% delas) morriam de febre puerperal (doença infecciosa que pode atacar as mulheres após o parto. Em 1845, esse percentual foi de 6% e, em 1846, ele chegou a 11, 4%. Esse nível de mortalidade tornava-se mais alarmante com a constatação de que os índices de mortalidade, pela mesma doença, no Segundo Serviço de Maternidade do Hospital, eram bem menores. No caso, 2,3% para 1844; 2,9% para 1845 e 2,7% para 1846.
Aí estava o desafio para Semelweiss. Aí estava a realidade, o aspecto oculto da realidade que ele desconhecia: o que causa nível tão alto de mortalidade nas parturientes do Primeiro serviço, que não atinge as gestantes do Segundo Serviço?
Atormentado pelo terrível problema, Semelweiss esforçou-se para resolvê-lo seguindo um caminho que ele mesmo veio a descrever mais tarde em livro que escreveu sobre a causa e a prevenção da febre puerperal.
Começou considerando várias explicações então em voga; algumas rejeitou logo por serem incompatíveis com fatos bem estabelecidos; outras, passou a submeter a verificações específicas. 
Uma idéia amplamente aceita na época atribuía as devastações da febre puerperal a "influências epidêmicas", vagamente descritas como mudanças "cósmico-atmosféricas" espalhando-se sobre bairros inteiros e causando febre nas mulheres internadas. Mas, raciocina Semelweiss, como poderiam tais influências afetar o Primeiro Serviço durante anos e poupar o Segundo? E como poderia conciliar-se essa idéia com o fato de estar a febre grassando no Hospital sem que praticamente ocorresse outro caso na cidade de Viena ou em seus arredores? Uma epidemia genuína, como é a cólera, não poderia ser tão seletiva. Finalmente, Semelweiss nota que algumas das mulheres admitidas no Primeiro serviço, residindo longe do hospital, vencidas pelo trabalho de parto ainda em caminho, tinham dado á luz em plena rua; pois, a despeito dessas condições desfavoráveis, a taxa de morte por febre puerperal entre esses casos de "parto de rua" era menor que a média no Primeiro Serviço.
Segundo outra opinião, a causa da mortalidade no Primeiro serviço era o excesso de gente. Mas Semelweiss observa que esse excesso era ainda maior no segundo serviço, o que em parte se explicava como resultado dos esforços desesperados das pacientes para evitar o Primeiro Serviço, já mal-afamado. Ele rejeita também duas conjeturas semelhantes, então correntes, observando que não havia diferença entre os dois Serviços quanto á dieta e ao cuidado geral com as pacientes.
Em 1846, uma comissão nomeada para investigar o assunto atribuía a predominância da doença no Primeiro Serviço a danos causados pelo exame grosseiro feito pelos estudantes de Medicina, que recebiam seu treino em obstetrícia apenas no Primeiro Serviço. 
Semelweiss observa, refutando esta opinião, que:
 
a.	os danos resultantes naturalmente do processo de parto são muito mais extenso que os que poderiam ser causados por um problema grosseiro;
b.	parteiras que recebiam seu treino no segundo serviço examinavam suas pacientes quase do mesmo modo, mas sem os mesmos efeitos nocivos;
c.	quando, em conseqüência do relatório da comissão, o número dos estudantes de Medicina ficou diminuído à metade e os seus exames nas mulheres foram reduzidos ao mínio, a mortalidade, depois de breve declínio, elevou-se a níveis ainda mais altos do que antes.
 
Várias explicações psicológicas tinham sido tentadas. Uma delas lembrava que o Primeiro Serviço estava disposto de tal modo que um padre, levando o último sacramento a uma moribunda, tinha que passar por cinco enfermarias antes de alcançar o quarto da doente: o aparecimento do padre, precedido por um auxiliar soando uma campainha, produziria um efeito aterrador e debilitante nas pacientes dessas enfermarias e as transformava em vítimas prováveis da febre. No Segundo Serviço, não havia esse fator prejudicial porque o padre tinha acesso direto ao quarto da doente.
Para verificar esta conjetura Semelweiss convenceu o padre a tomar um outro caminho e não soar a campainha, chegando ao quarto da doente silenciosamente e sem ser observado. Mas a mortalidade no Primeiro serviço não diminuiu.
Observaram, ainda, a Semelweiss, que no Primeiro serviço as mulheres, no parto, ficavam deitadas de costas e, no Segundo serviço, de lado. Mesmo achando a idéia inverossímil, decidiu, ‘como um náufrago se agarra a uma palha’, verificar se a diferença de posição poderia ser significante. Introduzindo o uso da posição lateral no Primeiro Serviço, a mortalidade não se alterou. 
Finalmente, no começo de 1847, um acidente deu a Semelweiss a chave decisiva para a solução do problema.
Um colega, Kolletschka, feriu-se no dedo com o bisturi de um estudante que realizava uma autópsia e morreu depois de uma agonia em que se revelaram os sintomas observados nas vítimas da febre puerperal.
Apesar de nessa época não estar ainda reconhecido o papel desempenhado nas infecções pelos microorganismo, Semelweiss compreendeu que "a matéria cadavérica", introduzida na corrente sangüínea de Kolletschka pelo bisturi é que causara a doença fatal do seu colega. As semelhanças entre o curso da doença de Kolletschka e o das mulheres em sua clínica levaram Semelweiss à conclusão de que suas pacientes morreram da mesma espécie de envenenamento do sangue: ele, seus colegas e os estudantes tinham sido o veículo do material infeccioso, pois vinham às enfermarias logo após realizarem dissecações na sala de autópsia e examinavam as mulheres em trabalho de parto depois de lavarem as mãos apenas superficialmente, muitas vezes retendo o cheiro nauseante.
Novamente, Semelweiss submeteu sua idéia a um teste. Raciocinou que, se estivesse certo, então a febre puerperal poderia ser prevenida pela destruição química do material infeccioso aderido às mãos. 
Ordenou, então, que todos os estudantes lavassem suas mãos numa solução de cal clorada antes de procederem a qualquer exame.
A mortalidade pela febre logo começou a decrescer, caindo, em 1848, a 1,27% no Primeiro Serviço, enquanto que no segundo era de 1,33%.
Justificando ainda mais suas idéias ou sua HIPÓTESE, como também diremos, Semelweiss observou que ela explicava o fato de ser a mortalidade do Segundo Serviço mais baixa: lá, as pacientes eram socorridas por parteiras cujo treino não incluía instrução anatômica por dissecação dos cadáveres.
E a hipótese também explicava a menor mortalidade entre os casos de "parto de rua", pois as mulheres que já chegavam trazendo seus bebês ao colo raramente eram examinadas após a admissão e tinham, assim, melhor sorte de escapar à infecção.
Finalmente, a hipótese explicava o fato de serem vítimas de febre os recém-nascidos cujas mães tinham contraído a doença durante o trabalho de parto, pois então a infecção podia ser transmitida à criança antes do nascimento, através da corrente sangüínea comum à mãe e ao filho, o que era impossível quando a mãe permanecera sadia.” (Cipriano Carlos Luckesi e Elizete Silva Passos. Introdução à Filosofia – aprendendo a pensar. pág. 20-24)

É claro que hoje sabemos que a febre puerperal é causada por microorganismos. Semelweiss não chegou à verdadeira causa. Porém em um primeiro momento conseguiu diminuir o número de mortes.
 
Após a leitura deste longo texto façamos uma reflexão em grupo:
 
•	Faça com seus colegas um esquema do processo seguido por Semelweiss até a descoberta da causa da febre puerperal e tire as suas conclusões sobre o processo do conhecimento científico.

 BIBLIOGRAFIA

1.	ALVES, RUBEM. Filosofia da Ciência - Introdução ao jogo e suas regras. Editora Brasiliense. 1981. São Paulo 
2.	CHAUÍ, MARILENA. Convite á Filosofia. Editora Ática. 1994. São Paulo
3.	.LUCKESI, CIPRIANO CARLOS e PASSOS, ELIZETE SILVA. Introdução à Filosofia - aprendendo a pensar. Cortez Editora. 2ª Edição. 1996. São Paulo
4.	FOUREZ, GÉRARD. A construção das ciências - introdução à filosofia e à Ética das Ciências. Editora Unesp. 1995. São Paulo 
5.	SÁTIRO, ANGÉLICA e WUENSCH, ANA MIRIAM. Pensando melhor – Iniciação ao filosofar. Editora Saraiva. 1997. São Paulo

3. Modelo, Organização de Dados e Ciência

Um elemento importante do conhecimento científico é o MODELO. 

Modelo pode ser uma maquete, um esboço, ou até uma teoria. Por exemplo, temos o modelo mecânico de Newton, o modelo heliocêntrico de Ptolomeu, o modelo da seleção natural de Darwin ou o modelo atômico.

O modelo é o que possibilita a organização dos dados com os quais o cientista se depara. O modelo não é dado de forma imediata, não é fornecido pelos dados. Depende muito da imaginação do Cientista.

O que ele vê são dados esparsos. É necessário organizar estes dados, inseri-los dentro de um todo. O modelo vai possibilitar tal empreitada.

Para ilustrar esta afirmação vamos nos valer da chamada psicologia da forma (ou gestáltica; na língua alemã Gestalt significa forma). Esta psicologia nos diz que a percepção é um ato que nos possibilita a organização de dados soltos e isolados em totalidades significativas. As partes só tem sentido se fizerem parte de um todo.

OBSERVE AS FIGURAS ABAIXO:

O que você percebeu?

Você reuniu detalhes dentro de um todo. Você tinha na mente o modelo de determinada figura e encaixou os detalhes dentro deste.

Assim procede a ciência: esta dispõe de um modelo. A partir deste é que investigará o real que se apresenta como um quebra-cabeças. O cientista terá que organizar estes pedaços e só o fará imaginando um modelo.

Aliás no jogo chamado "quebra-cabeças" também agimos de forma semelhante: aos nos depararmos com as peças espalhadas tentamos imaginar a figura que elas formam.  

Mas você deve ter reparado também que dependendo da perspectiva você vê uma figura ou outra. 

Por que acontece isto? 

Os dados, os detalhes se alteraram? De forma nenhuma.

Esta experiência demonstra que a nossa percepção não foi produzida pelos dados, pelos detalhes. Estes foram pistas. A nossa mente os organizou em totalidades (modelos) e eles passam a ter sentido.

Outra pergunta: é possível ver as duas figuras ao mesmo tempo?

Você verificará que não. A visão de uma implica que eu fique cego para a outra. 

Assim acontece na processo científico. Sempre interpreto dentro de um modelo. Se algo me escapa dentro deste modelo terei que criar um outro. 

Na história da psicanálise isto pode ser constatado: antes de Freud a psicologia considerava os sonhos e lapsos destituídos de significação. Simplesmente eram ignorados. O modelo que organizava os dados psicológicos não os levava em consideração. Oras, Freud começou a achar que eram importantes, que tinham significado. Para isto teve que criar outro modelo teórico.   

"Se os cientistas, e outras pessoas preocupadas com o saber, tivessem consciência deste fato, seriam mais humildes em suas afirmações e compreenderiam que as verdades que lhes parecem tão claras, tão óbvias, são resultados da perspectiva específica que adotam." (Introdução à filosofia da Ciência, Rubem Alves, 1981, Ed. Brasiliense, pág. 158)

BIBLIOGRAFIA

1.	ALVES, RUBEM. Filosofia da Ciência - Introdução ao jogo e suas regras. Editora Brasiliense. 1981. São Paulo
2.	FOUREZ, GÉRARD. A construção das ciências - introdução à filosofia e à Ética das Ciências. Editora Unesp. 1995. São Paulo
3.	ARANHA, MARIA LÚCIA DE ARRUDA. Filosofando, Introdução à Filosofia. Editora Moderna'. 1986. São Paulo

4. Ciência, fatos, observação

Vamos repetir a observação sobre as figuras já apresentadas para entender a relação entre os fatos e a observação.

Os fatos se revelam através da minha observação. Eu observo os fatos. 
Já vimos que a observação já uma organização da visão. Não se dá de forma passiva.
Somente posso dizer que há uma folha sobre a escrivaninha se já tiver uma idéia do que seja uma folha de papel. 
Se observo os desenhos citados, dependendo da forma como organizo a minha visão, a minha observação, ora vejo um coelho, ora vejo um pato, uma escada vista de cima ou de baixo, uma velha ou uma moça.
Na observação eu já utilizo uma série de noções que eu já possuía antes.
Para observar sempre é preciso relacionar aquilo que se vê com noções que já se possuía anteriormente.

UMA OBSERVAÇÃO É UMA INTERPRETAÇÃO.

OBSERVAR OS FATOS É INTERPRETAÇÃO.

O FATO NÃO FALA POR SI. PRECISA SER INTERPRETADO.

Nós, de certa forma, participamos da construção dos fatos.

Claude Bernard já dizia: “Um fato nada é por si, ele só vale pela idéia que se vincula a ele.” (citado por Claude Chrétien em “A ciência em ação”, pg.89)

Podemos dizer que construímos os fatos porque a significação dos fatos é dada por nós através de nossas idéias, de nossas teorias, de nosso modelo.

Observa-se de uma forma adequada ao projeto que se possui. Ou seja a observação é conduzida.

OBSERVAR É SEMPRE RELACIONAR.

A OBSERVAÇÃO NÃO DEPENDE SOMENTE DE UM DADO, MAS DE UMA ATIVIDADE DO SUJEITO QUE OBSERVA.

Por isso não podemos dizer simplesmente que o conhecimento científico se baseia em fatos.
Isto é uma meia verdade. Notou que Semelweiss buscou os fatos que eram decisivos para a confirmação ou negação de seu modelo de explicação?

“Os cientistas só buscam os fatos que são decisivos para a confirmação ou negação de suas teorias”. (in Alves, Rubens. Filosofia da Ciência, pág. 42)

Podemos nos lembrar também de Galileu Galilei. Criticava-se Galileu porque ele não respeitava os fatos. Este “com um certo ar arrogante, sugeria que as diferenças, os detalhes, o específico, não tinham importância alguma. O que interessava eram as regularidades e uniformidades. A o invés da partir da realidade e sua imensa variedade, impunha sobre ela uma camisa-de-força, obrigando as diferenças a se dissolveram nos caldeirões das identidades matemáticas. Tudo , em nossa experiência, diz que a tendência de todos os movimentos é o repouso. Galileu, em nome de exigências matemáticas, afirma que a tendência de todos o movimento é continuar indefinidamente em movimento. E surge a idéia da inércia, um conceito que não é , de forma alguma, derivado da observação, mas imposto sobre ela. Vejam como raciocinava Galileu: fingia experimentos e os realizava pela imaginação apenas, pois que a natureza não apresentava nenhuma situação em que as condições por eles exigidas pudessem ser observadas.” 

“Imaginemos três planos, como no desenho.

No primeiro deles a bola lançada, ao atingir o plano inclinado que sobe andará cada vez mais devagar, até atingir velocidade igual a zero, e daí voltará. No terceiro plano a situação é oposta, porque o plano inclinado é descendente, e a bola ficará com velocidade cada vez maior. No primeiro caso, aceleração negativa. No segundo caso, aceleração positiva. A partir destes dois casos imaginemos uma situação intermediária: um plano que, ao final, não possui nem plano inclinado ascendente, nem descendente. Para se obter tal situação, basta usar um artifício matemático. Vamos começar a baixar o plano inclinado ascendente. Já desaceleração ficará cada vez menor. Façamos o inverso com o terceiro plano. A aceleração ficará, de forma idêntica, cada vez menor. Até a situação-limite, em que o superior se encontra com o inferior. Que obtemos nesta situação-limite, imaginária? Obtemos uma bola com aceleração igual a zero, ou seja, movimento retilíneo uniforme. Está assim definido, por pura reflexão matemática, o princípio da inércia.”

“A questão é se se pode violentar assim a observação, a evidência dos olhos, aquilo que a natureza nos diz diretamente, sem rodeios. E daí a exigência dos adversários de Galileu: é necessário descrever a natureza nos seus mínimos detalhes, com absoluta fidelidade aos dados, respeitando as diferenças, fazendo justiça às nuanças. Ao fazer “filosofia natural” – nome que se dava à ciência – temos de 

‘copiar, classificar fielmente os dados concretos. Não estaremos fazendo justiça a estes dados se, ao invés de observar a natureza através de todas e cada uma de suas manifestações particulares, tentarmos convertê-la num sistema de relações gerais e abstrações” (Ernst Cassirer. El Problema del conocimiento v. I.. p. 349)’

Que é que você acha destas afirmações? Estão certas? Estão erradas? Se você achar que elas estão certas , elabore um argumento em sua defesa. Se você achar que estão erradas, refute-as.” (in Alves, Rubens. Filosofia da Ciência, pág. 81 e 82)

Kant, filósofo que viveu no século XVIII disse:

“ A razão não pode deixar-se arrastar pela natureza. Ao contrário, é ela que deve mostrar o caminho (...) obrigando a natureza a dar respostas às questões que ela mesma propões. (... ) A razão (...) se aproxima da natureza (...) como um juiz que obriga a testemunha a responder questões que ele mesmo formulou.”

O que Kant quer significar é que o cientista não uma pessoa muda perante os fatos. Em si não falam, não significam nada. São cegos e mudos.

O cientista é o juiz. Faz perguntas. “E pergunta porque a sua razão só se satisfaz ao compreender o complô, a trama, a teia de relações que torna os fatos inteligíveis” (o . cit. Pág. 132)

Vamos imaginar que estamos perante um júri. No bancos dos réus está um assassino.

Sabemos que João matou Pedro. João foi a causa da morte de Pedro.

Estes são os fatos. Quanto a isto, os promotores e os advogados de defesa estão de acordo. Podemos até imaginar que o réu tenha confessado.

Então há a realidade do crime praticado, há o fato do crime.

Mas, a questão é que os fatos por si só não explicam o ocorrido.

Por isso perguntamos: Por que razão João matou Pedro? Foi um acidente? Para roubar? Vingança? Por amor: eram homossexuais?....

Veja: o fato de ter João matado Pedro adquire sentidos totalmente diferentes dependendo do contexto explicativo em que é colocado. 

PARAR AO NÍVEL DOS FATOS PODE EVITAR OS CONFLITOS. MAS NOS DEIXA AQUÉM DA EXPLICAÇÃO.

---------------------------------------

Então os fatos são o ponto de partida, a partir da problematização, para um teoria científica.
O conhecimento científico não é uma simples cópia do real. O cientista não é um escriba da natureza que apenas registra fatos.

A ciência é um diálogo com o real que nos apresenta problemas que pedem soluções. As perguntas feitas determinam as respostas.

E porque isto? Porque o homem não se confunde com o mundo natural. Não somos coisa. O homem é separado do mundo real e só chega a ele através do discurso, da linguagem, da interpretação que são elementos profundamente humanos.
Já nossa experiência em relação ao real nos mostra que ele se dá e se furta.

Se o real não se dá plenamente então cabe a nós imaginarmos como ele deveria ser entrando no campo das interpretações. Mas tendo bem claro que nunca teremos certeza de que a nossa interpretação é a verdadeira realidade.
Leiamos o que nos diz Einstein escrevendo a respeitos dos conceitos físicos:

“Os conceitos físicos são livres criações do espírito humano e não, são, como se poderia acreditar, determinados exclusivamente pelo mundo exterior. No esforço que fazemos para compreender o mundo, assemelhamo-nos um pouco ao homem que tenta entender o mecanismo de um relógio fechado. Ele vê o mostrador e os ponteiros em movimento, ouve o tique-taque, mas não tem como abrir o estojo. Se for engenhoso, poderá formar alguma imagem do mecanismo que ele tornará responsável por tudo o que observa, mas nunca estará seguro de que sua imagem seja a única capaz de explicar suas observações. Nunca estará em condições de comparar sua imagem com o mecanismo real, e nem mesmo pode se representar a possibilidade ou o significado de uma tal comparação”. (citado por Claude Chrétien, no livro “A ciência em ação”, pág. 43-44)

Concluímos que nunca teremos a certeza do que é o real. A ciência não oferece cópias do real. Ela nos dá apenas teorias provisórias, interpretações do que seja o real. Nenhuma teoria é verdadeira no sentido que se identifica plenamente com o real. Seria se tivéssemos acesso direto à realidade, mas sabemos que isto não é possível. Na bela expressão do filósofo Rubem Alves, o cientista é um caçador do invisível. Ou lembrando Saint Exupery: “o essencial é invisível aos olhos”.

Então nos cabe imaginar, interpretar, criar teorias.

____________________________________________________________________________________________________
OBSERVAÇÃO: todo o texto que vem a seguir, entre aspas, é do filósofo Rubem Alves, no livro Filosofia da Ciência, pág. 94-103 – o sublinhado, itálico, negrito são do professor Laerte

"Poderíamos comparar teorias com redes. Se o pescador faz suas redes com fios, o cientista faz suas redes com palavras. Estas redes tem o nome de teorias."

“Teorias são enunciados sobre o comportamento dos objetos do interesse do cientista.” 

“Mas o valor da rede tem muito a ver com o tamanho das malhas. Se você só deseja peixes grandes mas usa uma rede que traz tudo, sua rede não é adequada."

"Uma rede vale não só pelo que pega mas também pelo que deixa passar. "

Por exemplo: 

“a psicologia tradicional pensava que a sua lagoa só continha peixe que nadavam nas águas do consciente e do racional. quaisquer fenômenos que se desviassem da consciência e da racionalidade eram simplesmente classificados como perturbações irrelevantes, que não deviam ser levadas em consideração. Ela se comportava frente aos fenômenos mentais da mesma forma como um ouvinte de música se comporta, com o seu rádio de ondas curtas ligado. Junto com a música parece uma série de bips curtos, que não são fala, nem música, nem coisa nenhuma. Ele ignora os tais ruídos e concentra sua atenção na bela ópera que ouve... Um outro ouvinte, que conheça código morse, pode perceber que aquilo que o amante da música escutou sem “dar ouvidos” é uma importante mensagem.
A psicologia tradicional ignorava os lapsos, os sonhos, os comportamentos neuróticos e psicóticos, como sendo destituídos de significação. Por isto sus redes propositadamente deixavam que eles passassem: eram peixes que os cozinheiros de plantão não sabiam preparar... Freud elaborou uma nova teoria e os peixes antes rejeitados como repulsivos passaram a ser procurados com empenho. Lapsos, sonhos, sintomas neuróticos são os ingredientes da nova receita e, por isto mesmo, pescados por suas redes. "

"Lembremo-nos a caçada de Semmelweis:"

"Qual era o problema? Havia um criminoso à solta numa das alas do hospital. Curioso que ele  só atacasse as mulheres que eram tratadas pelos mais competentes e mais bem preparados médicos e estudantes de medicina."

"Eis o caminho seguido por Semmelweis:"

"Antes de mais nada ele fazia uma hipótese. Lembre-se de que uma hipótese é uma afirmação feita por nós e que depois pedimos para a natureza confirmar ou negar."

"Depois de feita a hipótese, preparava a rede ou a armadilha. É óbvio que as redes ou armadilhas (a que a gente dá o nome de métodos) variam conforme a hipótese. Elas são específicas para o bicho a ser pego. Se o bicho é vegetariano, não adianta preparar isca de carne. Se é carnívoro, isca de banana não adianta."

"Primeira hipótese: a alta taxa de mortalidade é devida a condições epidêmicas. Se esta rede fosse boa, entretanto, ela deveria pescar numa ala do hospital o mesmo número de mulheres que na outra. Mas na ala as enfermeiras morria muito menos gente."

"Segunda hipótese: no lado das enfermeiras as mulheres dão á luz de lado, e no lado dos médicos dão á luz de costas. Armadilha fácil. É só fazer com que as mulheres da ala médica dêem a luz de lado. Se a taxa de mortalidade decrescer, o assassino foi preso."
"E assim foi, até que, por acidente, o criminoso cometeu um erro. Matou quem não devia matar: um homem, médico. Dissecando uma mulher que morrera, cortou-se com bisturi."
"Concluiu Semmelweis: É assim que o criminoso age. Ele anda da matéria cadavérica para a matéria viva. Como os médicos e estudantes fazem dissecações para depois examinar as parturientes, eles funcionam como cúmplices do criminoso. O criminoso anda nas suas mãos. "
"Esta é a hipótese. Semmelweis tem, agora, de fazer a pergunta à natureza: “Isto é verdade?” E é agora que ele tem de preparar a armadilha. Se o criminoso anda nas mãos dos médicos, basta que o capturemos neste lugar."
"Ele preparou uma solução que, segundo o seu julgamento, provocaria uma limpeza completa de matéria cadavérica. E todas as mãos tiveram que ser lavadas. O criminoso foi preso na arapuca."
"Qual a resposta da natureza?"

“ – Sim, sua hipótese é verdadeira.”

"Mas lembremo-nos que os “sim” da natureza são sempre um talvez."
"Na verdade, a hipótese de Semmelweis funcionou bem, resolveu o problema, deu conta do recado, e temos tendência de pensar que, quando uma coisa funciona bem, ela deva ser verdadeira. Mais tarde se percebeu que a solução de Semmelweis, embora funcionasse bem – e funciona até hoje! – não era verdadeira. Ela não contava o que realmente acontecia. As redes de Semmelweis não podiam pescar germes..."

"Note que cada rede é preparada para um tipo específico de criminoso."

"Na ciência redes preparadas para um certo peixe deixam passar todos os outros."

5. Método dedutivo, indutivo e ciência

Com o nascimento da ciência moderna começou a se valorizar o chamado método indutivo. O método dedutivo que vinha desde os gregos começou a ser desprezado. Segundo filósofos e cientistas ele não criava coisas novas.

Veja um exemplo de método dedutivo:

Todo homem é mortal
João é um homem
Logo ele é mortal

Note que o método dedutivo vai do geral para o particular. Não se criou com este exemplo de deducão algo novo. 

Já o método indutivo surge com a crença de que a partir dele se cria algo novo. Levantou-se contra a ciência da Idade Média. A dedução não serve para ampliar conhecimento. Só serve para garantir o rigor do caminho seguido pelo pensamento. Por isso poderia até argumentar com algo absurdo que o rigor argumentativo estaria garantido.

Preste atenção neste argumento dedutivo: Todos os homens são quadrúpedes . João é um homem. Logo ele é quadrúpede.

Absurdo?  Do ponto de vista do real, sim. Mas o argumento está certo. A demonstração está correta. 

Então, por tudo isto, a ciência moderna começou a adotar o método indutivo porque acreditava que esta além de criar coisas novas tem fundamento empírico, ou seja parte de experiências com o real. Este parte do particular, ou de um conjunto de particulares e partir daí generaliza, cria leis gerais. Estas leis tem a pretensão de ser válidas para o passado, presente e futuro e para todo o universo.

Então o objetivo da indução era se basear nos fatos e partir daí chegar a verdade. Pretendia-se com isto um caminho seguro, à prova de erros.

Vamos dar alguns exemplos de indução: 

"Por exemplo, colocamos água no fogo e observamos que ela ferve e se transforma em vapor; colocamos leite no fogo e vemos também que ele se transforma em vapor; colocamos vários tipos de líquidos no fogo e vemos sempre suas transformação em vapor. Induzimos desses casos particulares que o fogo possui uma propriedade que produz a evaporação dos líquidos. Essa propriedade é o calor. Verificamos, porém, que os diferentes líquidos não evaporam sempre na mesma velocidade; cada um deles, portanto, deve er propriedades específicas que os fazem evaporar em velocidades diferentes. Descobrimos, porém, que a velocidade da evaporação não é o fato a ser observado e sim quanto de calor cada líquido precisa para começar a evaporar. Se considerarmos a água o nosso padrão de medida, diremos que ela ferve e começa a evaporar a partir de uma certa quantidade de calor que é essa quantidade de calor eu precisa ser conhecida. Podemos, a seguir, verificar um fenômeno diferente. Vemos que água e outros líquidos, colocados num refrigerados, endurecem e se congelam, mas que, como no caso do vapor, cada líquido se congela ou se solidifica em velocidades diferentes. Procuramos, novamente, a causa dessa diferença de velocidade e descobrimos que depende tanto de certas propriedades de cada líquido quanto da quantidade de frio que há no refrigerador. Percebemos, finalmente, que é essa quantidade que devemos procurar.
Com essas duas série de fatos (vapor e congelamento), descobrimos que os estados dos líquidos variam (evaporação e solidificação) em decorrência da temperatura ambiente (calor e frio) e que cada líquido atinge o ponto de evaporação ou de solidificação em temperaturas diferentes. Com esses dados podemos formular uma teoria da relação entre os estados da matéria - sólido, líquido e gasoso - e as variações de temperatura, estabelecendo uma relação necessária entre o estado de um corpo e a temperatura ambiente. Chegamos, por indução, a uma teoria." (Do livro: Convite à Filosofia, Marilena Chauí, Ed. Ática, 2000, pág. 67 e 68) 

Simples, não?

Não. As coisas não são tão simples como parece. A verdade não está garantida pela indução.

Como é que se pode pular do alguns para o todos? Como posso afirmar que no futuro as generalizações vão continuar valendo?

O alguns não contém, logicamente, o todos. Não há lógica em passar do particular para o todo. O conhecimento de regularidades (no caso da água apagar o fogo) não me garante que elas possam ser observadas em todo o universo e para sempre.

O que podemos afirmar é há grande probabilidade de se repetir o fenômeno. Não há a certeza absoluta. E acreditamos nesta probabilidade porque temos fé na regularidade dos fenômenos da natureza. 

6. Teorias nas Ciências Sociais

(Do Livro: Filosofia da Ciência – Introdução ao jogo e suas regras. Rubem Alves. Editora Brasiliense. São Paulo, 1981, pág. 97-101)

Nas ciências sociais há um sem-número de redes. Aqui existe pouco acordo acerca dos peixes a serem pescados, das redes a serem empregadas e dos métodos-arapucas a serem armados.
Cientistas das chamadas ciências exatas freqüentemente se riem dos seus companheiros das ciências humanas e chegam mesmo a perguntar se tais ciências são mesmo ciências.

A questão, entretanto, está mal colocada.

O rigor das ciências da natureza não se deve, em absoluto, a que elas sejam mais rigorosas e seus métodos mais precisos.
Acontece que o bicho com que elas lidam é muito doméstico, manso, destituído de imaginação, faz sempre as mesmas coisas, numa rotina enlouquecedora freqüenta os mesmos lugares. Tanto assim que é possível prever onde estarão Terra, Sol e Lua daqui a 100 000 anos. Se eu lhe desse duas tarefas:

(1)	Desenhe os movimentos de uma árvore.

(2)	Desenhe os movimentos de uma bailarina, dançando balé.

Qual dos dois desenhos seria mais preciso?

Evidentemente o da árvore.

Por quê? Porque você possui métodos mais rigorosos para lidar com a árvore? Não. Porque a árvore não sai do lugar, não muda de idéia.

Você pode anotar: o rigor de uma ciência é diretamente proporcional á rotina do objeto.

Rotina? Isto mesmo.
Num linguajar mais sofisticado: leis.

Leis são enunciados da rotina, da falta de imaginação, da monotonia, do eterno retorno, da igualdade, dos objetos.

Mas também as ciências do homem buscam regularidades e monotonias. Um objeto que fosse novo a cada instante seria absolutamente incognoscível

Todos somos monótonos: o comportamento ocorre em cima de leis, da mesma forma como a aranha anda sobre sua teia.

Freqüentemente se diz das pessoas extremamente monótonas que elas têm caráter. Caráter vem de um verbo grego (charasso) que significa gravar. “Charakter” significa um gravador, um instrumento para gravar, uma coisa impressa ou gravada. Em outras palavras: algo fixo, sem vida previsível. 
De fato, as pessoas de caráter são totalmente previsíveis.
Uma árvore tem mais caráter que uma bailarina.
Uma pedra tem mais caráter que a árvore.
Digamos que, na natureza, todos são soldados em ordem unida e que nunca erram o passo. As leis são absolutas. Não há exceções.
À medida que a realidade vai se tornando mais complexa, à medida que emergimos do mundo físico-químico para o mundo da vida, das amebas, das borboletas, e daí para o mundo das canções, poemas, linguagem, arte, religião, revoluções, o rufar dos tambores da ordem unida fica quase inaudível, porque tudo parece diferente.
As coisas fixas, marcadas pelo caráter e pela lei, são deslocadas por um comportamento caleidoscópio, num mundo em que cada pessoa parece diferente da outra.

É isto que torna tão difícil fazer uma ciência rigorosa do mundo humano. O problema não está nem nas teorias, nem nos métodos. O problema está na própria natureza do objeto.

Mas, a despeito disto, a ciência tem a ver com a busca da ordem unida, da regularidade, dos hábitos da caça. Ela não se interessa pela diferença mas pelo comum. 
A lei é o comum. Por ser o comum é também o universal.

Aqui você já pode perceber uma curiosa característica das redes usadas pelas ciências humanas. Se o que lhes interessa é o que é comum e universal acerca do homem, suas malhas têm de ser largas o bastante para não prender nelas nenhum indivíduo.

Um indivíduo é um ser único. Sobre ele não se pode fazer ciência. Mas o fato é que todos os indivíduos se encontram localizados em certas entidades sociais, que são sociais exatamente por serem comuns e universais. Por exemplo:

•	Cada um tem um papel. Você já notou como uma jovem mãe, de zona rural, ao ter seu primeiro filho, assume um comportamento típico? Um pé à frente do outro, para permitir o gingado oscilante do corpo, enquanto joelhos e braços funcionam como molas, para adormecer o bebezinho? Este comportamento faz parte do papel de mãe, tal como definido em certas regiões. Assumimos papéis de pais, mães, crentes piedosos, professores, cientistas, escritores, guardas de tráfego. O papel se deriva do script que a sociedade nos dá, de acordo com as coisas que temos de fazer.
•	Estamos dentro de um classe social, somos obrigados a falar uma certa linguagem, habitamos o mundo do trabalho, participamos do jogo econômico na medida em que ganhamos e gastamos dinheiro... Todas estas palavras que usamos indicam complicadas coreografias: existe ordem, é bem verdade, mas é muito complicado prever o próximo passo da bailarina.
•	Nas ciências da natureza, tudo é tão dominado pela rotina que tudo é previsível. Assim, com o auxílio das ciências da natureza o cientista se transforma num profeta. Na verdade, neste campo uma teoria se confirma por seus poderes para predizer o futuro.

Nas ciências humanas, como no balé, é impossível prever o próximo passo. Mas, uma vez dado, a gente percebe que ele se integra perfeitamente no estilo da música. Parece que, aqui, a gente só pode ser sábio depois que as coisas acontecem...

De fato, quem se move em meio às coisas humanas está proibido de ter as certezas e – por que não dizer? – a arrogância que se encontra em muitos cientistas da natureza, equivocadamente orgulhosos de seu poder para prever o próximo passo da tropa em ordem unida. Você compreende que é mais fácil montar uma armadilha para uma tropa em ordem unida que para um bailarino?...

Usando uma linguagem filosófica, poderíamos dizer que no mundo humano se encontra esta coisa que ninguém sabe bem o que é e que se chama liberdade... e é isto que torna o rigor tão problemático.

Você compreenderá, seguindo um caminho mental inverso, que quanto mais cientificamente planejada for uma sociedade, tanto mais previsível e cognoscível ela será. Tanto mais próxima da ordem unida, da rotina, do caráter, do determinismo...

As teorias me dão informações sobre os hábitos comportamentais de certas classes, tipos de entidades.

Veja uma coisa curiosa:

No campo da física e da química os tipos se identificam com os indivíduos. Assim,

•	Ácido sulfúrico é sempre ácido sulfúrico, seja aqui, seja na China, seja puro, seja misturado na água. Não existe um ácido sulfúrico diferente. Se for diferente, terá um nome diferente.
•	A luz, não importa onde ela se encontre, é sempre luz, sempre brinca de onda, sempre brinca de partícula.
•	É esta uniformidade que torna muito fácil a tarefa dos cozinheiros, nesta área. Cientistas são, de certa forma, cozinheiros. Artigos científicos são receitas. E quando um pesquisador resolve testar a receita do outro para ver se as coisas se dão do jeito como são relatadas, ele está se comportando como uma cozinheira que experimenta uma receita nova. Se a receita não dá certo, entretanto ele nunca pode alegar, como o fazem as cozinheiras, que a farinha não estava boa ou que as claras não foram batidas. Porque, nas ciências chamadas exatas, os ingredientes têm qualidade e uniformidade garantida. Não é que a ciência seja exata. O que ocorre é que não há variações.

No campo da biologia, as coisas se complicam um pouco:

•	Samambaias são as mesmas, em qualquer parte do mundo, mas há samambaias viçosas e “tristes”...
•	Cães são cães em qualquer parte do mundo, mas enquanto alguns são amigos, outros são ferozes...
•	E os homens? De forma idêntica são homens em todos os lugares. Mas quão diferentes são suas manifestações: música, guerra, ternura, sadismo...

Estamos perante a possibilidade de variações.

Nas ciências físicas só existe anormalidade. Não se observam casos de um raio de luz, um átomo, um ácido, enfermos.

Quando surge a vida, entretanto, aprece que a natureza começa a brincar de compor. Na verdade ela já compunha antes, mas suas melodias se pareciam com o “samba de uma nota só”.

Ao nível humano as coisas se tornam mais fantásticas ainda. E isto porque temos a capacidade de inventar temas novos, que nem mesmo a natureza chegou a sugerir. O mundo humano, por isto mesmo, não é parte da natureza, da mesma forma como a nossa roupa não é um prolongamento natural d pele. O mundo da cultura é uma invenção. E dentro dele os indivíduos adquirem a máxima variação. E a variação é tão grande que eles podem mesmo se decidir a ser diferentes do que são.

Isto não ocorre no nível biológico. Não há casos de revoluções entre colônias de samambaias, decididas a se transformarem em roseiras. Nem casos de girassóis que tivessem cometido suicídio.

Os indivíduos, ao contrário, se caracterizam por este fato trágico e grandiosos: sua decisão de serem diferentes do que são. Isto os torna dolorosamente e maravilhosamente particulares neuróticos e sofredores capazes de criar a arte, de amar, de se sacrificar, de fazerem revoluções e se entregarem às causas mais loucas, de cometerem suicídio.
Mas são estas variações, entretanto, que jazem fora do campo da ciência. Porque a ciência, em sua busca de leis e uniformidades só pode lidar com tipos.
É verdade que eu posso ter hábitos comportamentais muito meus.
Mas, querendo ou não, pertenço à classe dos homens de meia-idade, ao tipo dos professores, à prateleira dos intelectuais classe média; e estes fatores permitem que eu seja incluído dentro de regularidades comuns e mim e a muitos outros que habitam os mesmos compartimentos.
Estamos aqui frente à teia sobre a qual o bailarino pode dançar.
Mas, quaisquer que sejam os seus saltos, o cientista sabe que seus pés nunca se desviarão dos fios, as leis do mundo em que ele se encontra.

É isto o que faz a teoria, para qualquer cientista, das “exatas” ás “inexatas”: ela diz dos hábitos comportamentais da classe.
A partir daí fica fácil preparar as armadilhas, manipular, controlar...

ATENÇÃO: note a relação entre conhecimento e controle. Aqui se encontra o potencial político da ciência. Preparamos armadilhas não apenas para entidades físico-químicas, como também para pessoas. 

(Observação: o negrito e o sublinhado são do professor Laerte)

7. Ciência e poder

(Do Livro: fundamentos da Filosofia, Gilberto Cotrim, Editora Saraiva, 2001, pág. 253-255)

Não é só em relação á possibilidade de verdade das teorias científicas que a filosofia da ciência deve se debruçar. Outras questões ainda surgem no mundo contemporâneo em relação à ciência. Elas dizem respeito ao sentido, ao valor e aos limites éticos do conhecimento científico....

Nos filósofos da Escola de Frankfurt essa crítica foi formulada, pelo menos por Adorno e Horkheimer, juntamente com a crítica da própria razão contemporânea, dominadora e manipuladora, uma razão instrumental. 

A partir dos ideais iluministas, essa razão apresentava-se como libertadora, mas passou a servir à dominação e destruição da natureza. Em um texto de autoria de Horkheimer e Adorno, A dialética do esclarecimento, de 1947, os dois fazem dura crítica o Iluminismo, que estimulou o desenvolvimento dessa razão controladora e instrumental que predomina na sociedade contemporânea. Denunciam também o desencantamento do mundo, a deturpação das consciências individuais, a assimilação dos indivíduos ao sistema social dominante. Em resumo, Horkheimer e Adorno denunciam a morte da razão critica, asfixiada pelas relações de produção capitalista. 

A vida dos indivíduos também foi submetida a mecanismo de racionalização, como a especialização do trabalho nas indústrias, que se apresentou como científica, quer dizer, neutra, desinteressada. Por trás dessa aparente neutralidade e imparcialidade, esse cientificismo escondia interesses bastante concretos.

Outro filósofo que denunciou os mecanismo de controle social através da indução racional e científica dos comportamento foi Foucault. Ele mostrou que o saber especializado é usado como forma de convencimento racional das pessoas em geral, exercendo poder sobre elas. 

Essa utilização do discurso científico só é possível a partir do mito do cientificismo, ou seja, a crença no poder da ciência de tudo explicar e, sobretudo, a crença na neutralidade da ciência, a idéia de que o conhecimento científico é desinteressado e imparcial.

Tomemos apenas um exemplo que, por suas dimensões e características nos dá uma idéia precisa do que pode ser o uso "interessado" da tecnologia.

A filósofa e socióloga de origem alemã naturalizada norte-americana Hannah Arendt (1906-1975), em seu livro Eichmann em Jerusalém, investigou a brutalidade do regime nazista, apontando como uma das sua principais características a forma racionalizada com que foi feito o extermínio de seis milhões de judeus nos campos de concentração. O emprego da tecnologia, ou seja, das câmaras de gás e dos fornos crematórios, era um procedimento frio, burocratizado, uma operação feita por funcionários públicos. 

Eichmann é o nome de um desses funcionários de Hitler, a quem Arendt identificou como um produto típico do regime nazista.

Analisando as condições em que se tornou possível o extermínio de um número tão grande de pessoas, Hannah Arendt concluiu que isso se deveu á banalização do mal, obtida através de uma prática cientificamente programada e racionalizada.

Em nossos dias, nos deparamos com situações semelhantes nos "ataques cirúrgicos" que caracterizam as guerras atuais. Resultado do refinamento da tecnologia de armamentos, essas guerras à distância também banalizam o mal, uma vez que quem aperta um botão  não vê, não presencia, não vive diretamente o horror da guerra que passa a ser assistida comodamente numa telinha de TV.

Por isso é importante o reconhecimento de que os avanços científicos e tecnológicos atendem a interesses que muitas vezes fogem do campo propriamente científico.

Os cientistas envolvidos na construção da bomba atômica, por exemplo, não detinham o controle do uso de seu produto.
O físico norte-americano Julius Robert Oppenheimer (1904 -1967), diretor do centro de pesquisas nucleares de Los Alamos durante parte dos trabalhos das pesquisas relativas a tal projeto, redigiu uma declaração na qual revelou sua ignorância política, ou seja, os desconhecimento do uso previsto para as suas pesquisas.

Muitos países dependem economicamente da indústria armamentista, pois ela é responsável por grande parte do produto interno bruto mundial. Isso faz com que se invistam mais recursos nesse tipo de tecnologia em detrimento de outros, pois estão envolvidos interesses de dominação política e econômica. Conforme disse Albert Einstein:

O pensamento científico tem um olho aguçado para métodos e instrumentos, mas é cego quanto a fins e valores. Fruto do intelecto, a ciência pode determinar como as coisas são, mas não o que devem ser.

Assim, o desenvolvimento tecnológico, que traz em si a possibilidade de ser fator de emancipação da humanidade traz também em si a possibilidade de ser instrumento de dominação e legitimação do sistema. Marcuse, um dos filósofos da Escola de Frankfurt, disse a esse respeito:

O método científico, que levou á dominação cada vez mais eficaz da natureza, passou assim a fornecer tanto os conceitos puros, como os instrumentos para a dominação cada vez mais eficaz do homem pelo homem através da dominação da natureza (...) Hoje a dominação se perpetua e se estende não apenas através da tecnologia, mas enquanto tecnologia, e esta garante a formidável legitimação do poder político em expansão que absorve todas as esferas da cultura. (...) Assim, a racionalidade tecnológica protege, em vez de suprimir , a legitimidade da dominação e o horizonte instrumentalista da razão se abre sobre uma sociedade racionalmente totalitária" (Marcuse, H. Apud HABERMAS, Técnica e ciência enquanto "ideologia", p. 315-316.

De acordo com Marcuse, a tecnologia consegue submeter os indivíduos pelo seu poder real de ampliar as comodidades da vida. E essa sua capacidade é utilizada pelo sistema capitalista para "vender" a sua imagem de "sistema mais racional", que proporciona maior progresso (entendido aqui como maior capacidade de produção aliada à liberdade de consumo). Para isso ele lança mão dos próprios recursos tecnológicos (a mídia, pro exemplo) e de outros mecanismos de racionalização já apontados por Foucault e outros filósofos.

Levando-se tudo isso em consideração, percebemos que a ciência não pode ser pensada como um setor da sociedade no qual um grupo de pessoas trabalha desinteressadamente no desenvolvimento do conhecimento humano.

A ciência está atrelada a interesses econômicos políticos que norteiam sua própria ação, seja pela definição do que vai ser pesquisado, seja pela escolha das áreas que serão beneficiadas com recursos para possibilitar as pesquisas.

Não cabe, enfim, nenhuma ilusão a esse respeito: um redefinição dos rumos do desenvolvimento tecnológico implicará, necessariamente, uma reorientação global da estrutura social. 

3. TEXTOS SOBRE A QUESTÃO DO CONHECIMENTO CIENTÍFICO

TEXTO I - O PESO DOS FATOS – A polêmica entre Pasteur e Pouchet

(Do livro “A ciência em Ação” , Claude Chrétien.  Papirus Editora, 1994 -  pág. 90-93)

... Para os hagiógrafos que contam a lenda dourada da epopéia científica, Pasteur é o símbolo do cientista rigoroso e generoso, zeloso da verdade e benfeitor da humanidade. Mesmo quando não se atêm ao santinho com a figura do velho cientista condoído com o pastorzinho alsaciano que acaba de salvar da raiva, eles nos apresentam um Pasteur descobrindo os agentes microbianos das fermentações e derrotando o obscurantismo que se exprimia na teoria da geração espontânea. 
Ora, sobre este último ponto, a história é menos simples que a lenda. Em primeiro lugar, a “vitória” de Pasteur, consagrada pelo veredicto de uma Comissão da Academia de Ciências em 1864, nada atem de decisiva, visto que a polêmica prosseguirá ainda por alguns anos com Bastian, Tyndall ou Cohn. Em seguida, o principal adversário de Pasteur, Archimède Pouchet, não é um espírito medíocre; é um professor eminente e rigoroso, um experimentador metódico. As duas teses em confronto são, conforme confessa o próprio Pasteur, igualmente racionais e plausíveis. 
Pouchet afirma que, num frasco hermeticamente fechado, matéria orgânica em decomposição gera espontaneamente microorganismos. O que significa que existe uma força vital difusa na matéria e capaz de criar a qualquer momento novos seres vivos.
Para Pasteur, se animálculos se desenvolvem e aparecem, é porque foram introduzidos em germe no frasco e ele questiona a vedação deste. A vida só se reproduz a partir de seres semelhantes, e os semens invisíveis dos micróbios que pululam no frasco devem ter sido introduzidos pelo ar, no qual estavam em suspensão.
Entre as duas teses, só os fatos podem decidir. Cada um dos adversários admite isso, o que refina suas próprias experiências e desafia o outro a produzir a contraprova:

É uma questão de fato, diz Pasteur em sua conferência à Academia das Ciências em 7 de abril de 1864; eu a abordei sem idéia preconcebida, tão disposto a declarar, se a experiência me impusesse a confissão disto, que existem gerações espontâneas, quanto estou convencido, hoje, de que aqueles que as afirmam estão com os olhos vendados.

Mas que dizem os fatos? Eles são antes indecisos e, a priori, menos favoráveis a Pasteur que a Pouchet: na verdade, basta para este último, produzir em um frasco vedado uma infusão turvada pela presença microbiana, enquanto Pasteur deve manter estéreis todos os balões de ensaio, ou pelo menos constatar sua contaminação por agentes externos. Ora, em Paris como em Rouen, nos laboratórios tanto de um como do outro, a maioria dos frascos se turva...

A vida pulula no laboratório dos anos 1860. Se Pouchet quer fatos, ele os recolhe a plenos frascos.

Sabe-se que nas alturas o ar é mais puro... Pasteur vai a Montenvers, perto de Chamonix, e, a dois mil metros, consegue uma infusão límpida. Não seja por isso! Pouchet sobre a três mil metros, no pico da Maladetta, nos Pirineus, e, com os mesmos frascos de pescoço de cisne, suas infusões se turvam... 
Para que lado pende portanto a balança dos fatos? Historiadores e sociólogos das ciências demonstraram depois que, no prato de Pasteur, outros elementos, sócio-ideológicos, pesaram com um peso determinante. O fato não é mais puro e estéril que os frascos! Ele é prenhe (e forte) de idéias ou interesses adventícios que é indispensável desvendar.
Antes de mais nada, a controvérsia sobre a geração espontânea está ligada, nos espíritos da época, ao escândalo provocado pela teoria darwiniana da evolução.
Pasteur admite isso no início de sua conferência de 1864: se a vida pode surgir espontaneamente da matéria, eis um ângulo suplementar a favor da tese anticriacionista, materialista e atéia dos darwinianos. Ora, Pasteur é um bom católico, bem estabelecido na intelligentsia, goza da consideração do imperador, e a seu conservantismo repugna a idéia de que a vida possa não se reproduzir de maneira idêntica, mas gerar subitamente seres diferentes. Por outro lado, por trás desse caso de micróbios, enfileiram-se interesse industriais e econômicos que nada têm de microscópico. Pasteur foi orientado para essas questões microbianas por uma solicitação de cervejeiros de Lille, inquietos ao verem sua cerveja azedar após a fermentação. Ele demonstrará, através de uma série de experiências, que as fermentações (da cerveja, do vinagre, do leite...) resultam de agentes biológicos, e não de reações químicas e que a cada uma delas corresponde um fermento específico. As “doenças” ou acidentes constatados pelos industriais provêm de fermentos estrangeiros cuja ação perturba aquela do fermento normal. Procedendo á segregação dos micróbios e isolando um fermento puro, evita-se estes inconvenientes. Ora, a teoria de Pouchet, que introduz a “heterogenia” (a palavra é dele), sito é, a geração de um organismo a partir de um tronco dissemelhante, volta a semear a desordem nesta bela ordem biológica e econômica restaurada.
Que se pode fazer com uma teoria dessas? Nada: ela é ruinosa antes de ser falsa. Pasteur confessa, aliás, após os primeiros resultados experimentais que invalidam suas hipóteses:

Não tornei públicas essas experiências pois as conseqüências que seria preciso deduzir delas eram graves demais para que eu não receasse alguma causa de erro escondida, apear do cuidado que eu tivera para torná-las irrepreensíveis.

Daquilo que o futuro dará razão a Pasteur, não vamos deduzir que ele só se curva ante a evidência dos fatos e a sanção do real....

TEXTO II - O QUE FOI O POSITIVISMO

O positivismo é uma corrente filosófica surgida na primeira metade do século XIX através de Auguste Comte (1798-1857).
"O positivismo se originou do "cientificismo", isto é, da crença no poder exclusivo e absoluto da razão humana para conhecer a realidade e traduzi-la sob a forma de leis naturais. Essas leis seriam a base da regulamentação da vida do homem, da natureza como um todo e do próprio universo. Seu conhecimento pretendia substituir as explicações teológicas, filosóficas e de senso comum por meio das quais – até então – o homem explicava a realidade.
O positivismo reconhecia que os princípios reguladores do mundo físico e do mundo social diferiam quanto à sua essência: os primeiros diziam respeito a acontecimentos exteriores aos homens; os outros, a questões humanas. Entretanto, a crença na origem natural de ambos teve o poder de aproximá-los. Além disso, a rápida evolução dos conhecimentos das ciências naturais – física, química, biologia - e o visível sucesso de suas descobertas no incremento da produção material e no controle das forças da natureza atraíram os primeiros cientistas sociais para o seu método de investigação. Essa tentativa de derivar as ciências sociais das ciências físicas é patente nas obras dos primeiros estudiosos da realidade social. O próprio Comte deu inicialmente o nome de "física social" às sus análises da sociedade, antes de criar o termo Sociologia.
Essa filosofia social positivista se inspirava no método de investigação das ciências da natureza, assim como procurava identificar na vida social as mesmas relações e princípios com os quais os cientistas explicavam a vida natural. A própria sociedade foi concebida como um organismo constituído de partes integradas e coesas que funcionavam harmonicamente, segundo um modelo físico ou mecânico. Por isso o positivismo foi chamado também de organicismo.
Podemos apontar, portanto, como primeiro princípio teórico dessa escola a tentativa de constituir seu objeto, pautar seus métodos e elaborar seus conceitos à luz das ciências naturais, procurando dessa maneira chegar à mesma objetividade e ao mesmo êxito nas formas de controle sobre os fenômenos estudados." 
(Cristina Costa, Sociologia: Introdução á ciência da sociedade, Editora Moderna , São Paulo, 1997, pág. 46 e 47)
---------------
"Ao equiparar o estudo da sociedade ao estudo da natureza, toma como modelo a ciência natural e, mais especificamente, a Biologia. Desta , advém muitos dos conceitos que marcam a Física social, ou a Sociologia, como os de hierarquia, consenso, órgão, função, estática, dinâmica, enfim, as idéia de fenômenos interdependentes dentro de um sistema funcional, organicamente composto.
Essa identificação do estudo da sociedade ao estudo da natureza, que leva a primeira à busca de leis sociais análogas às leis da Física (entende-se aqui uma interpretação estática desta ciência), elimina o papel da prática social como elemento gerador de mudanças na sociedade. "a prática social, especialmente no que se refere à transformação do sistema social, fora assim suprimida pela fatalidade. A sociedade era concebida por leis racionais que funcionavam com necessidade natural." (Marcuse, Razão e Revolução, Rio de Janeiro, Ed. Saga, 1969, p. 310)
A sociedade tem uma ordem natural que não muda e à qual o homem deve submeter-se. Essa posição de submissão aos princípios das leis invariáveis da sociedade leva a uma posição de resignação grandemente enfatizada na obra de Comte. A consideração de que "o espírito positivo tende a consolidar a ordem pelo desenvolvimento racional de uma sábia resignação diante dos males políticos incuráveis" (Morais Filho, Auguste Comte: sociologia, São Paulo, Ática, 1983, p. 31) revela bem que isso. A pregação da resignação facilita a aceitação de leis naturais que consolidam a ordem vigente, justificadora da autoridade reinante e facilitadora da proteção dos interesses – riqueza e poder – hegemônicos naquele momento histórico.
Os fenômenos econômicos são muitas vezes apontados por Comte como expressão dessas leis sociais naturais invariáveis, por coincidência, referindo-se, principalmente, ao caso da concentração de capital. 
Com o objetivo de fortalecimento da ordem social combate-se qualquer doutrina revolucionária e todas as forças se concentram numa renovação moral da sociedade. A mudança da sociedade passa fundamentalmente por um refazer dos costumes, uma reforma intelectual do homem, e menos pela transformação de suas instituições. A sociedade se modifica através da visão de PROGRESSO como um mecanismo da própria ORDEM, sem destruição da ordenação vigente, num processo evolutivo. Como afirma Marcuse: "o positivismo está, pois, interessado em ajudar a ‘transformar a agitação política em uma cruzada filosófica’ que suprimiria tendências radicais que eram afinal de contas incompatíveis com qualquer sadia concepção da história" (Marcuse, p. 312). O citado autor continua, buscando mostrar que o progresso é, em si, ordem – não é revolução, mas evolução.
A idéia de ORDEM e PROGRESSO (lema de nossa bandeira), em Comte, vem de sua visão dos fenômenos da sociedade. Para ele, todo ser vivo pode ser estudado sob uma dimensão estática e uma dinâmica, que apreciaram a sociedade em repouso e em movimento. Relaciona essas duas dimensões á anatomia e á fisiologia.
A visão de ordem tem sua origem na noção de ESTÁTICA, que estuda a existência, suas condições e a estrutura que a gera. Corresponde á compreensão da existência naquilo que ela oferece de fixo, de estrutural. ("família, religião, propriedade, linguagem, direito etc. seriam responsáveis pelo movimento estático da sociedade", in: Cristina Costa, op. Cit., pág. 51)
A Sociologia dinâmica se preocupa com o entendimento do movimento, do desenvolvimento, da atividade da vida coletiva, correspondendo á noção de PROGRESSO. Essa dimensão da dinâmica social é o que vai distinguir, marcadamente, a Sociologia da Biologia, ou seja, "a idéia-mãe do progresso contínuo ou, antes, do desenvolvimento gradual da humanidade". (Morais Filho, p. 134). Em última instância, torna-se necessário melhorar as condições de vida das classes menos favorecidas, sem incomodar a ordem econômico-política da sociedade. O desenvolvimento histórico dá-se portanto, pela evolução organizada, regida por leis naturais, ou seja, PROGRESSO HISTÓRICO É ORDEM.
A lei dos três estados de Comte demonstra essa visão do desenvolvimento histórico da sociedade. Para ele, essa grande lei explica o "desenvolvimento total da inteligência humana em suas diversas esferas de atividade", destacando que essa e todos os conhecimentos passam sucessivamente por três estados históricos distintos: o teológico, o metafísico, ou abstrato, e o científico, ou positivo. Esses três estados se expressam não apenas nas formas por que, sucessivamente, toda investigação passa, como também pela própria evolução da humanidade. Assim se expressa Comte: "(...) ora, cada um de nós contemplando sua própria história, não se lembra de que foi sucessivamente, no que concerne ás noções mais importantes, teólogo em sua infância, metafísico em sua juventude e físico na sua virilidade".
No estado teológico, predominam as criações espontâneas, não sujeitas à prova; no metafísico, a dominância é das abstrações e de princípios racionais e, no positivo, o alicerce está numa apreciação firme da realidade externa , enunciando-se as relações entre os fenômenos. 
Assim, tanto a determinação das leis naturais e eternas como agora, a visão de evolução da sociedade e da história sob a ótica positivista aniquilam a prática social dos homens, transformadora da sociedade. 
Esta idéia dos três estágios combinada com a transposição de teses do Darwinismo para a sociedade originou o que ficou conhecido como Darwinismo social.
No campo da Biologia Darwin afirmava que as diversas espécies de seres vivos se transformam continuamente com a finalidade de se aperfeiçoar a garantir a sobrevivência. Em conseqüência, os organismos tendem a se adaptar cada vez melhor ao ambiente, criando formas mais complexas e avançadas de existência, que possibilitam, pela competição natural, a sobrevivência dos seres mais aptos e evoluídos.
Tais idéias, transpostas para a análise da sociedade, resultaram no DARWINISMO SOCIAL, isto é, o princípio de que as sociedades se modificam e se desenvolvem num mesmo sentido e que tais transformações representariam sempre a passagem de um estágio inferior para outro superior, em que o organismo social se mostraria mais evoluído, mais adaptado e mais complexo. Esse tipo de mudança garantiria a sobrevivência dos organismos – sociedades e indivíduos – mais fortes e mais evoluídos.
Estava criada assim o suporte teórico para justificar no século XIX o domínio colonialista de nações européias sobre povos da América, da África, da Oceania e da Ásia.
Os principais cientistas sociais positivistas, combinando as concepções organicistas e evolucionistas inspiradas na perspectiva de Darwin, entendiam que as sociedades tradicionais encontradas nos continentes citados acima não eram senão "fósseis vivos", exemplares de estágios anteriores, "primitivos", do passado da humanidade. Assim, as sociedades mais simples e de tecnologia menos avançada deveriam evoluir em direção a níveis de maior complexidade e progresso na escala da evolução social, até atingir o "topo": a sociedade industrial européia. Porém essa explicação aparentemente "científica" para justificar a intervenção européia nesses continentes era, por sua vez, incapaz de explicar o que ocorria na própria Europa. Lá, os frutos do progresso não eram igualmente distribuídos, nem todos participavam igualmente das conquistas da civilização. Como o positivismo explicava essa distorção?" 

(Consuelo Quiroga, Invasão Positivista no Marxismo: manifestações no ensino da Metodologia no serviço Social, Cortez Editora, São Paulo, 1991, pág. 49-52)

TEXTO III - DIFICULDADES METODOLÓGICAS DAS CIÊNCIAS HUMANAS

(do Livro: Filosofando – Introdução á Filosofia, de Maria Lúcia de Arruda Aranha e Maria Helena Pires Martins, Editora Moderna, São Paulo, pág. 167 e 168)

Enquanto doas as outras ciências têm como objeto algo que se encontra fora do sujeito cognoscente, as ciências humanas têm como objeto o próprio ser que conhece. Daí ser possível imaginar as dificuldades da economia, da sociologia, da psicologia, da geografia humana, da história para estudar com objetividade aquilo que diz respeito ao próprio homem tão diretamente.
Vejamos quais são as dificuldades enfrentadas pelas ciências humanas.
A complexidade inerente aos fenômenos humanos, sejam psíquicos, sociais ou econômicos, resiste ás tentativas de simplificação. Em física, por exemplo, ao estudas as condições de pressão, volume e temperatura, é possível simplificar o fenômeno tornando constante um desses fatores. O comportamento humano, entretanto, resulta de múltiplas influências como hereditariedade, meio, impulsos, desejos, memória, bem como da ação da consciência e da vontade, o que o torna um fenômeno extremamente complexo. Já pensou o que significa avaliar a decisão de votos dos cidadãos numa eleição presidencial? Ou procurar explicar o fenômeno do linchamento ou da vaia? Ou examinar as causas que determinam a escolha da profissão?
Outra dificuldade da metodologia das ciências humanas encontra-se na experimentação. Isso não significa que ela seja impossível, mas é difícil identificar e controlar os diversos aspectos que influenciam os atos humanos. Além disso, a natureza artificial dos experimentos controlados em laboratório podem falsear os resultados.
A motivação dos sujeitos também é variável, e s instruções do experimentador podem ser interpretadas de maneiras diferentes. Da mesma forma, a repetição do fenômeno altera os efeitos, pois nunca uma repetição se fará sem modificações, já que, para o homem, enquanto ser consciente e afetivo, a situação sempre será vivida de maneiras diferentes.
Certos experimentos oferecem restrições de caráter moral, já que não se pode submeter o ser humano, indiscriminadamente, a experiências que arrisquem sua integridade física, psíquica ou moral. Por exemplo: as reações de pânico num grupo de pessoas presas numa sala em chamas ou as relações entre a superpopulação num condomínio e a variação do índice de violência só podem ser objeto de apreciação eventual quando ocorrerem acidentes desse tipo. Jamais poderiam ser provocados.
Também é preciso saber o que ser observado: se o comportamento externo do indivíduo ou grupo, ou apenas o relato do que sentiram. Essa técnica , chamada introspecção (olhar par dentro), pode ser falseada pelo indivíduo voluntariamente, quando mente, ou involuntariamente, por motivos que precisariam ser detectados. Por isso, mesmo que a instrospecção seja usada, há quem a considere uma abordagem inadequada.
Outra questão refere-se à matematização. Se a passagem da física aristotélica para a física clássica de Galileu se deu pela transformação das qualidades em quantidades, pode-se concluir que a ciência será tão rigorosa quanto mais for matematizável. Ora, esse ideal é problemático com relação às ciências humanas, cujos fenômenos são essencialmente qualitativos. Por isso, quando é possível aplicar a matemática, são utilizadas técnicas estatísticas e os resultados são sempre aproximativos e sujeitos a interpretação.
Resta ainda a dificuldade decorrente da subjetividade. As ciências da natureza aspiram á objetividade, que consiste na descentração do eu no processo de conhecer, na capacidade de lançar hipóteses verificáveis por todos, mediante instrumentos de controle; e na descentração das emoções e da própria subjetividade do cientista. Mas, se o sujeito que conhece é da mesma natureza do objeto conhecido, parece ser difícil a superação da subjetividade. Imagine como analisar o medo, sendo o próprio analista uma pessoa sujeita ao medo; ou interpretar a história, estando situado numa dada perspectiva histórica; ou analisar a família, fazendo parte de uma; ou ser economista, vivendo num sistema econômico e de um sistema econômico...
Por fim, se a ciência supõe o DETERMINISMO – ou seja, o pressuposto de que na natureza tudo que existe tem uma causa – como fica a questão da liberdade humana?
Por haver REGULARIDADES na natureza, é possível estabelecer leis e por meio delas prever a incidência de um determinado fenômeno. Mas como isso seria possível, se admitíssemos a liberdade do homem? E caso ele esteja realmente submetido a determinismos, seria da mesma forma e intensidade que para os seres inertes?
Tais dificuldades foram levantadas não com a intenção de mostrar que as ciências humanas são inviáveis, pois elas aí estão, procurando o seu espaço. Quisemos apenas acentuar as diferenças de natureza e os problemas que têm encontrado até o momento.

TEXTO IV - A VISÃO CIENTÍFICA É UMA VISÃO MESQUINHA DO MUNDO

F. Nietzsche, A gaia Ciência

O mesmo ocorre com esta fé com a qual se satisfazem hoje tantos cientistas materialistas que acreditam que o mundo deve Ter sua medida em nossas pequenas escalas, e seu equivalente em nosso pequeno pensamento; eles acreditam num ‘mundo verdadeiro’ onde nossa pequena razão humana poderia finalmente ser bem-sucedida... Em suma, gostaríamos realmente de deixar assim degradar a existência? Rebaixá-la ao nível de composição de cálculo, fazer dela uma pequena lição de casa para matemáticos? 
É preciso, primeiro, recusar, a qualquer preço despojá-la de seu caráter protêico.*
É o bom gosto que o exige, senhores, o respeito a tudo o que ultrapassa o vosso horizonte!
Que só valha uma interpretação do mundo que dê razão a vós, uma interpretação que autorize a procurar e a dar prosseguimento a trabalhos no sentido que vós considerais científico (e vós pensais mecanicamente, não?), que só valha uma interpretação do mundo que não mais que permita contar, calcular, pesar, enxergar e tocar, é estupidez e ingenuidade, senão demência ou idiotia. Não é provável, ao contrário, que a primeira coisa, e talvez a única, que se possa atingir da existência, é o que ela tem de mais superficial, mais exterior, mais aparente? Sua epiderme, apenas? Suas manifestações concretas? Uma interpretação ‘científica’ do mundo, tal como a entendeis, senhores, poderia portanto ser uma das mais tolas, das mais estúpidas de todas as possíveis: que isto seja dito a vosso ouvido, a vossa consciência, mecanicistas da nossa época que vos misturais de tão bom grado aos filósofos e que imaginais que vossa mecânica é a ciência das leis primeiras e últimas e que toda existência deve basear-se nelas como num fundamento necessário. Um mundo essencialmente mecânico! Mas este seria um mundo essencialmente estúpido! Se se avaliasse o ‘valor’ de uma música por aquilo que se pode calcular e contar, pelo que se pode traduzir em números... quão absurda seria esta avaliação "científica"! Que se haveria apreendido, compreendido, conhecido de uma melodia assim apreciada? Nada, e literalmente nada, daquilo que faz justamente sua "música"!..."

(Observação do digitador: Protêico: de Proteu, personagem da mitologia que não se deixava prender pois assumia formas múltiplas. Nietzsche designa por este termo a complexidade e a mobilidade da natureza que extrapola todos os esquemas nos quais gostaríamos de encaixá-la;

TEXTO V - TEORIA MATERIALISTA DO CONHECIMENTO E FORMAÇÃO DA IDEOLOGIA

Karl Marx e F. Engels, in " A ideologia Alemã"

A produção das idéias, das representações, da consciência está, á primeira vista, diretamente associada à atividade e ao comércio materiais do homem: ela é a linguagem da vida real. Aqui, a maneira de imaginar e de pensar, o comércio intelectual dos homens ainda aparecem como a emanação direta de sua conduta material.
O mesmo ocorre com a produção intelectual, como ela se manifesta na linguagem da política, das leis, da moral, da religião, da metafísica, etc., de um povo. 
Os homens é que são os produtores de suas representações, de suas idéias etc., mas os homens reais, laboriosos, condicionados por um desenvolvimento determinado de suas forças produtivas e do comércio que corresponde a elas até em suas formas mais extensas. A consciência nunca pode ser algo além do ser consciente, e o ser dos homens é o seu processo de vida real.....
... Não partimos do que os homens dizem, imaginam, representam, nem tampouco do que se diz, se pensa e se imagina e se representa a respeito deles, para chegarmos ao homem de carne e osso; é considerando-se os homens realmente ativos e seu processo de vida real que expomos o desenvolvimento dos reflexos e das ressonâncias ideológicos desse processo. As brumosas formações do cérebro humano também são necessárias sublimações do processo material da vida delas, empiricamente verificável e ligado a circunstâncias materiais prévias. Por conseguinte, a moral, a religião, a metafísica e todo o resto da ideologia, assim como as formas de consciência que correspondem a elas, não conservam mais seu semblante de independência. Elas não têm nem história nem desenvolvimento; ao contrário, são os homens que, ao mesmo tempo que desenvolvem sua produção e sua comunicação materiais, transformam, com esta realidade que lhes é própria, seu pensamento e os produtos deste. 
Não é a consciência que determina a vida, é a vida que determina a consciência.

TEXTO VI - ECONOMIA E ASTRONOMIA
*Frei Betto
(Publicado no site: http://www.correiocidadania.com.br)

Na Semana da Pátria, a CNBB promove, em todo o país, com apoio de movimentos sociais, o plebiscito sobre a dívida externa, que hoje consome 65% dos recursos do Brasil. 

O escritor Salman Rushdie, fazendo eco aos apelos do papa João Paulo II, pediu aos credores internacionais um "presente cristão" aos países mais pobres: a anulação de suas dívidas, sob pena de os mais ricos terem de arcar com um mundo entregue à barbárie. 

O "perdão" da dívida a países pobres continua, até agora, só na conversa. Em julho, o G-8, que reúne os chefes de Estado das oito nações mais poderosas do mundo, reuniu-se em Okinawa, no Japão. Esperava-se um gesto significativo em prol da anulação das dívidas das nações mais pobres. 

A reunião terminou com a decisão de ajudar aquelas nações a superar a "exclusão digital". Leia-se, transformá-las em mercados consumidores de produtos de alta tecnologia. Em protesto, a Coalizão pelo Alívio da Dívida pôs fogo num microcomputador, alertando que "os pobres, quando têm fome, não podem comer bolos virtuais". 

Em 1998, as 41 nações mais empobrecidas deviam US$ 205 bilhões. Entre 1982 e 1988, os países periféricos pagaram, em conjunto, mais de quatro vezes o que deviam. Mesmo assim, em 1998, o montante da dívida era três vezes e meia maior do que em 1982! 

Os credores internacionais, como o Banco Mundial e o FMI, ditam suas condições aos países endividados. Ampliam os planos de "ajuste estrutural", uma ferramenta para domesticar os países de Terceiro Mundo e o Leste Europeu. Isso implica o aumento do desemprego; a redução drástica dos gastos sociais; a aceleração das privatizações; a degradação da saúde e da educação; o desajustamento das relações de trabalho; a multiplicação do número de pessoas que vivem abaixo do nível da pobreza absoluta.

Em maio, a dívida externa do Brasil estava em US$ 231,346 bilhões. Segundo o Banco Mundial, nosso endividamento externo é pior que o do Camboja, Haiti, Ruanda, Rússia e Congo. Equivale a 30% do nosso PIB e a 366% das nossas exportações.

Isso explica por que a renda do brasileiro caiu 7,1% em dez anos. Descontada a inflação, a renda média do brasileiro em 1999 era de R$ 525. Em 1989, de R$ 560 (IBGE, Pnad 99). A pobreza atinge, no Brasil, 50,1 milhões de pessoas e, a miséria, 21 milhões. 

Diante desse quadro, políticos e economistas que sustentam o governo FHC parecem astrônomos. A analogia é do economista José Juliano de Carvalho Filho, professor da USP. A astronomia é a ciência da observação, da previsão e da descrição dos corpos celestes. Estuda a constituição, a posição e o movimento dos astros. Mas, ao contrário da biogenética e da engenharia, não pode interferir no curso da natureza. 

Economistas e políticos fernandistas observam a globocolonização e as oscilações do mercado, prevêem o fluxo e refluxo das taxas de juros, descrevem as contradições do neoliberalismo, como o desemprego, mas não admitem que o movimento social possa interferir e modificar o rumo das coisas. Acreditam mesmo que, apesar dos pesares, este é o melhor dos mundos. É mera ilusão sonhar com um mundo diferente deste. 

Um astrônomo é um cientista desprovido de juízo moral acerca do que observa. Jamais dirá que a explosão de uma supernova fere princípios éticos. Ele constata o fenômeno, descreve-o, pesquisa causas e efeitos, mas sabe que não pode interferir no Sol e impedir que o nosso astro-rei prossiga queimando a metade do combustível que lhe resta. 

Políticos e economistas neoliberais abrem mão de um atributo essencial à liberdade: o juízo de valor. Para eles, a mecânica celeste do mercado global é um fenômeno astrofísico que ultrapassa o alcance da razão moral. Resta acatá-lo. Ainda que isso signifique, a olhos vistos, o aumento da miséria no mundo e da concentração de riquezas e recursos em mãos de uma minoria. 

Para os nobres da República, o darwinianismo social é tão inquestionável quanto o natural. Sobretudo porque quase todos ganharam na loteria biológica, nascidos no berço da elite, o que lhes assegura um lugar especial entre os mais fortes predadores do ecossistema planetário. Outros, roubam os cofres públicos. Por capricho dos deuses, jamais conheceram a penúria, a humilhação da fome e do desemprego. E ainda ousam proclamar que o salário mínimo de R$ 151 "dá e ainda sobra". Isso, sim, é tripudiar sobre a nação. 

De tal modo estão imbuídos de presunção, que se acreditam dotados do poder de desligar o motor da história. Não há mais futuro, pensam eles, apenas o perene aperfeiçoamento do presente. Os ciclos que regulam o mercado são como as estações do ano. Ora faz calor ou venta, ora faz frio ou chove, mas há sempre uma primavera após cada inverno. Pelo menos nos jardins deles. 
Na cabeça desses "astrônomos", o capitalismo neoliberal é o ápice da história humana. Aliás, não é nova a convicção de que um determinado momento da história está fadado a eternizar-se. Esteve presente na cabeça de Alexandre Magno, quando conquistou o mundo; na cabeça da Igreja, quando instituiu a cristandade medieval; na cabeça de Napoleão, quando dominou parte da Europa; na cabeça de Hitler, quando sonhou com o Terceiro Reich; na cabeça de Stálin, quando expandiu o império soviético. 
O governo FHC assumiu o Brasil, em 1994, com uma dívida, interna e externa, de US$ 65 bilhões, e elevou-a para US$ 500 bilhões! Deu um rombo de R$ 13 bilhões no Banco Central, para bancar a desvalorização do real, enquanto o IBGE informa que a renda familiar per capita de 19,9% da população é de, no máximo, meio salário mínimo por mês! 
Agora que a galáxia do poder resvala para o buraco negro da impopularidade e da corrupção em escalas astronômicas, convém lembrar que a diferença entre os economistas oficiais e os astrônomos é, entre outras, que estes últimos têm mais ciência e consciência. E sabem que o centro do Universo situa-se em cada ser humano, digno de pão, paz e prazer.

*Frei Betto é escritor, autor do romance sobre exclusão social "Hotel Brasil" (Ática), entre outros livros.

TEXTO VII - O ESPÍRITO CAPITALISTA

*Frei Betto

(artigo publicado no jornal "Estado de São Paulo", 14/06/2000)

O sistema capitalista, que deita raízes na quebra da sociedade feudal e no advento da manufatura, alavancou-se com a revolução industrial, no século 19. Expandiu-se, acelerou a pesquisa científica e o progresso técnico. Aumentou a produção e agravou a desigualdade na distribuição de bens. De seu ventre contraditório surgiu o socialismo, que aprimorou a distribuição sem conseguir desenvolver a produção. A onda neoliberal derrubou o socialismo europeu qual castelo de areia. 
Hoje, o capitalismo é vitorioso para as nações da União Européia e da América do Norte (excluindo o México). No resto do mundo, deixa um lastro de miséria e pobreza, conflitos e mortes, salvando-se as elites que, em seus respectivos países, gerenciam os negócios segundo o velho receituário colonial, agora prescrito pelo FMI: tudo para o benefício da metrópole. 
Em plena globocolonização, o capitalismo é também vitorioso em corações e mentes. Mas não em todos. Há ricos, remediados e pobres que não têm espírito capitalista. São pessoas generosas, altruístas, capazes de se debruçar perante o sofrimento alheio e de estender a mão em solidariedade a causas coletivas. 
A tendência do espírito capitalista é aguçar o egoísmo; dilatar ambições de consumo; ativar energias narcísicas; tornar-nos competitivos e sedentos de lucro. Criar pessoas menos solidárias, mais insensíveis às questões sociais, indiferentes à miséria, alheias ao drama de índios e negros, distantes de iniciativas que visam a defender os direitos dos pobres. Aos poucos, o espírito capitalista molda em nós esse estranho ser que aceita, sem dor, a desigualdade social; assume a cultura da glamourização do fútil; diverte-se com entretenimentos que exaltam a violência, banalizam a pornografia e ridicularizam pobres e mulheres, como são exemplos certos programas de humor na TV. 
O capitalismo promove tamanha inversão de valores em nossa consciência que defeitos qualificados pelo cristianismo de "pecados capitais" são tidos como virtudes: a avareza, o orgulho, a luxúria, a inveja e a cobiça. 
O capitalismo é irmão gêmeo do individualismo. Ao exaltar como valores a competição, a riqueza pessoal, o acúmulo de posses, interioriza em nós ambições que nos afastam do esforço coletivo de conquista de direitos para nos mergulhar na ilusão pessoal de que, um dia, também galgaremos, como alpinistas sociais, o pico da fortuna e do sucesso. 
A magia capitalista dissolve, pelo calor de sua sedução, todo conceito gregário, como nação ou povo. O que há são indivíduos atomizados, premiados pela loteria biológica por não terem nascido entre os pobres ou pela roda da fortuna, que os fez ascender miraculosamente para o universo em que os sofrimentos morais são camuflados sob o brilho da opulência. 
O espírito capitalista não faz distinção de classe: inocula-se no favelado e na empregada doméstica, no camponês e no motorista de táxi. E induz ricos, remediados e pobres à apropriação privada, não apenas de bens materiais, mas também de bens simbólicos: oro para alívio dos meus problemas e a cura de minhas doenças; voto no candidato que melhor corresponde às minhas ambições; adoto um comportamento que realça a minha figura e o meu prestígio. 
Esse espectro de ser humano não conhece a cooperação e a gratuidade; considera a generosidade uma humilhação; encara a pobreza insubmissa como caso de polícia; faz da função de mando uma segunda pele; trata os subalternos com desdém. O mundo centra-se em seu umbigo. Ainda que não tape as orelhas ao ouvir falar em "amor ao próximo", do outro ele se faz próximo quando estão em jogo seus interesses. Mas prefere distância se o outro sofre, decai socialmente ou mergulha em fracasso. Seu espelho é o da bruxa que indaga: "Há alguém tão bem-sucedido quanto eu?" Se a resposta for positiva, então quer conhecê-lo, adulá-lo, idolatrá-lo, como a um ícone religioso do qual se esperam graças e proveitos. 
Capitalista não é apenas o banqueiro, o Tio Patinhas. É também o Donald, que se submete a seus caprichos. O mundo é, para ele, um jogo de espelhos, no qual se vê projetado nas mais variadas dimensões. Ele inveja os que estão acima dele e nutre ódio por quem o ameaça como concorrente. Quando se faz religioso, é para ganhar o Céu, já que a Terra lhe pertence. Dá esmolas, mas não direitos; acende velas, nunca esperanças; prega a mudança de coração, não da sociedade; é capaz de reconhecer Cristo na eucaristia, jamais no rosto de quem padece fome, é sem-terra ou sem-teto. 
Horroriza-nos pensar que, outrora, a sociedade praticou o canibalismo. Quiçá alimentar-se com a carne do semelhante, em vez de entregá-la ao repasto dos vermes, seja mais saudável e ético do que, hoje, excluí-lo do direito de ser, simplesmente, humano. 
(Frei Betto, escritor, é autor de Cotidiano e Mistério (Olho D'Água), entre outros livros) 

TEXTO VIII - SOBRE O ÓBVIO

 Darcy Ribeiro

(No livro "A paixão pela Razão - Descartes", Mário Sérgio Cortella, Ed. FTD, 1988, pág. 64-68)

Nosso tema é o óbvio. Acho mesmo que os cientistas trabalham é com o óbvio. O negócio deles - nosso negócio - é lidar com o óbvio. Aparentemente, Deus é muito treteiro, faz as coisas de forma tão recôndita e disfarçada que se precisa desta categoria de gente - os cientistas - para ir tirando os véus, desvendando, a fim de revelar a obviedade do óbvio.
É óbvio, por exemplo, que todo santo dia o sol nasce, se levanta, dá sua volta pelo céu, e se põe. Sabemos hoje muito bem que isto não é verdade. Mas foi preciso muita astúcia e gana para mostrar que a aurora e o crepúsculo são tretas de Deus. Não é assim? Gerações de sábios passaram por sacrifícios, recordados por todos, porque disseram que Deus estava nos enganando com aquele espetáculo diário. (...)
Outra obviedade, tão óbvia quanto esta ou mais óbvia ainda, é que os pobres vivem dos ricos. Está na cara! Sem os ricos o que é que seria dos pobres?
Quem é que poderia fazer uma caridade? Me dá um empreguinho aí! Seria impossível arranjar qualquer ajuda. Me dá um dinheirinho aí! Sem rico o mundo estaria incompleto, os pobres estariam perdidos. Mas vieram uns barbados dizendo que não, e atrapalharam tudo. Tiraram aquela obviedade e puseram outra oposto no lugar. Aliás, uma obviedade subversiva.
Uma terceira obviedade que vocês conhecem bem, por ser patente, é que os negros são inferiores aos brancos. Basta olhar! Eles fazem um esforço danado para ganhar a vida, mas não ascendem como a gente. Sua situação é de uma inferioridade social e cultural tão visível, tão evidente, que é óbvia. Pois não é assim dizem os cientistas. Não é assim, não. É diferente! Os negros foram inferiorizados. Foram e continuam sendo postos nessa posição de inferioridade por tais e quais razões históricas. Razões que nada têm a ver com suas capacidades e aptidões inatas mas, sim, tendo que ver com certos interesses muito concretos.
A Quarta obviedade, mais difícil de admitir -, e eu falei das anteriores para vocês se acostumaram com a idéia -, a Quarta obviedade é a obviedade doída de que nós, brasileiros, somos um povo de Segunda classe, um povo inferior, chinfrim, vagabundo. Mas tá na cara! Basta olhar! Somos 100 anos mais velhos que os estadunidenses, e estamos com meio século de atraso com relação a eles. A verdade, todos sabemos, é que a colonização da América do Norte começou 100 anos depois da nossa, mas eles hoje estão muito adiante. Nós, atrás, trotando na história, trotando na vida. Um negócio horrível, não é? Durante anos, essa obviedade que foi e continua sendo óbvia para muita gente nos amargurou. Mas não conseguíamos fugir dela, ainda não.
A própria ciência, por longo tempo, parecia existir somente para sustentar essa obviedade. A Antropologia, minha ciência, por exemplo, por demasiado tempo não foi mais do que uma doutrina racista, sobre a superioridade do homem branco, europeu e cristão, a destinação civilizatória que pesava sobre sues ombros como um encargo histórico e sagrado. Nem foi menos do que um continuado esforço de erudição para comprovar e demonstrar que a mistura racial, mestiçagem, conduzia a um produto híbrido inferior, produzindo uma espécie de gente-mula, atrasada e incapaz de promover o progresso. (...)
O mais grave, porém, é que além de ser um povo mestiço - e, portanto, inferior e inapto para o progresso - nós somos também um povo tropical. E tropical não dá! Civilização nos trópicos, não dá! Tropical, é demais. Mas isto não é tudo. Além de mestiços e tropicais, outra razão de nossa inferioridade evidente - demonstrada pelo desempenho histórico medíocre dos brasileiros -, além dessa razões, havia a de sermos católicos, de um catolicismo barroco, não é? Um negócio atrasado, extravagante, de rezar em latim e confessar em português.
Pois além disso tudo a nos puxar para trás, havia outras forças, ainda piores, entre elas, a nossa ancestralidade portuguesa. Estão vendo que fala de sorte? Em lugar de avós ingleses, holandeses, gente boa, logo portugueses... Lusitanos! Está na cara que este país não podia ir para frente, que este povo não prestava mesmos, que esta nação estava mesmo condenada: mestiços, tropicais, católicos e lusitanos é dose para elefante. 
Bom, estas são as obviedades com que convivemos alegre ou sofridamente por muito tempo. Nos últimos anos, porém, descobrimos meio assombrados - descoberta que só se generalizou aí pelos anos 50, mais ou menos -, descobrimos realmente ou começamos a atuar como quem sabe, afinal, que aquela óbvia inferioridade racial inata, climático-telúrica, asnal-lusitana e católico-barroca do brasileira era como a teta diária do sol que todo dia faz de conta que nasce e se põe. Havíamos descoberto, com mais susto do que alegria, que á luz das novas ciências nenhuma daquelas teses se mantinha de pé. Desde então, tornando-se impossível, a partir delas, explicar confortavelmente todo o nosso atraso, atribuindo-o ao povo, saímos em busca de outros fatores ou culpas que fossem as causas do nosso  fraco desempenho neste mundo.
Nesta indagação - vejam como é ruim questionar! - acabamos por dar uma virada prodigiosa na roleta da ciência. Ela veio revelar que aquela obviedade de sermos um povo de Segunda classe não podia mesmo se manter, porque escondia uma outra obviedade mais óbvia ainda. Esta nova verdade nos assustou muito, levamos tempo para engolir a novidade. Sobretudo nós, universitários, sobretudo nós, inteligentes. Sobretudo nós, bonitos. Falo da descoberta de que a causa real do atraso brasileiro, os culpados de nosso subdesenvolvimento somos nós mesmos, ou melhor, a melhor parte de nós mesmos: nossa classe dominante e seus comparsas. Descobrimos também, com susto, á luz dessa nova obviedade, que realmente não há país construído mais racionalmente por uma classe dominante do que o nosso. Nem há sociedade que corresponda tão precisamente aos interesses de sua classe dominante como o Brasil.
Assim é que, desde então, lamentavelmente, já não há como negar dois fatos que ficaram ululantemente óbvios. Primeiro, que não é nas qualidades ou defeitos do povo que está a razão do nosso atraso, mas nas características de nossas classes dominantes, no seu setor dirigente e, inclusive, no seu segmento intelectual. Segundo, que nossa velha classe tem sido altamente capaz na formulação e na execução do projeto de sociedade que melhor corresponde a seus interesses. Só que este projeto para ser implantado e mantido precisa de um povo faminto, xucro e feio.
Nunca se viu, em outra parte, ricos tão capacitados para gerar e desfrutar riquezas, e para subjugar o povo faminto no trabalho, como os nossos senhores empresários, doutores e comandantes. Quase sempre cordiais uns para com os outros, sempre duros e implacáveis para com subalternos e insaciáveis na apropriação dos frutos do trabalho alheio. Eles tramam e retramam, há séculos, a malha estreita dentro da qual cresce, deformado, o povo brasileiro, deformado e constringido e atrasado. (...)
A primeira evidência a ressaltar é que nossa classe dominante conseguiu estrutura o Brasil como uma sociedade de economia extraordinariamente próspera. Por muito tempo se pensou que éramos e somos um país pobre, no passado e agora. Pois não é verdade. Esta é uma falsa obviedade. Éramos e somos riquíssimos! A renda per capita dos escravos de Pernambuco, da Bahia e de Minas Gerias - eles duravam em média uns cinco anos no trabalho - era, então, a mais alta do mundo. Nenhum trabalhador, naqueles séculos, na Europa ou na Ásia, rendia em libras - que eram os dólares da época - como um escravo trabalhando num engenho no Recife; ou lavrando ouro em Minas Gerias.; ou, depois, um escravo, ou mesmo um imigrante italiano, trabalhando num cafezal em São Paulo. Aqueles empreendimentos foram um sucesso formidável. Geraram além de um PIB prodigioso, uma renda per capita admirável. Então, como agora, para uso e gozo de nossa sábia classe dominante. 
A verdade verdadeira é que, aqui no brasil, se inventou um modelo de economia altamente próspera, mas de prosperidade pura. Quer dizer, livre de quaisquer comprometimentos sentimentais. A verdade, repito, é que nós, brasileiros, inventamos e fundamos um sistema social perfeito para os que estão do lado de cima da vida. (...)
A outra façanha da velha classe foi sua extraordinária capacidade de enfrentar e vencer todas as revoluções sociais que se desencadearam no país. Essa eficiência repressiva lhes permitia esmagar todos os que reclamavam o alargamento das bases da sociedade, para que mais gente participasse do produto do trabalho e, assim, reafirmar e consolidar sua hegemonia. Posteriormente, coroaram tal feito com outro ainda maior, que foi o de escrever a história dessas lutas sociais como se elas fossem motins.
Recentemente descobrimos, outra vez assustado - desta vez, graças à perquirições de José Honório -, que o Brasil não é tão cordial como quereria o nosso querido Sérgio. Durante o período das revoltas sociais anteriores e seguintes à Independência, morreram no Brasil mais de cinqüenta mil pessoas, inclusive uns sete padres enforcados. O certo é que nossos cinqüenta mil mortos são muito mais mortos do que todos que morreram nas lutas de independência da América Espanhola, tidas como das mais cruentas da história. Os nosso, porém, foram surrupiados da história oficial das lutas sociais por serem vítimas de meros motins, revoltas e levantes e, como tal, não merecem entrar na crônica historiográfica séria da sabedoria classista. (...)
A eficácia total, entretanto, eficácia diante da qual devemos nos declinar - aquela que é realmente o grande feito que nós, brasileiros, podemos ostentar diante do mundo como único - é a façanha educacional da nossa classe dominante. Esta é realmente extraordinária! E por isto é que eu não concordo com aqueles que, olhando a educação de outra perspectiva, falam de fracasso brasileiro no esforço por universalizar o ensino. Eu acho que não houve fracasso algum nesta matéria, mesmo porque o principal requisito de sobrevivência e de hegemonia da classe dominante que temos era precisamente manter o povo xucro. Um povo xucro, neste mundo que generaliza tonta e alegremente a educação, é, sem dúvida, fenomenal. Mantido ignorante, ele não estará capacitado a eleger seus dirigentes com riscos inadmissíveis de populismo demagógico. Perpetua-se, em conseqüência, a sábia tutela que a elite educada, ilustrada, elegante, bonita, exerce paternalmente sobre as massas ignaras. Tutela cada vez mais necessária porque, com o progresso das comunicações, aumentam dia a dia os riscos de nosso povo ser ver atraído ao engodo comunista ou fascista, ou trabalhista, ou sindical, ou outro. Assim se vê o equívoco em que recai quem trata como fracasso do Brasil em educar seu povo o que de fato foi uma façanha. Pedro II, por exemplo, nosso preclaro imperador, nunca se equivocou a respeito. Nos dias em que a Argentina, o Chile e o Uruguai generalizavam a educação primária dentro do espírito de formar cidadãos para edificar a nação, naquelas eras, nosso sábio Pedro criava duas únicas instituições educacionais: o Instituo de Surdos e Mudos e o Instituto Imperial dos Cegos. (...)
O que ocorre com a universidade no Brasil é mais ou menos o que sucederia com uma vaca se, quando bezerra, ela fosse encerrada numa jaula pequenina. a vaca mesmo está crescendo naturalmente, mas a jaula de ferro aí está, contendo, constringindo. Então o que cresce é um bicho raro, estranho. Este bicho nunca visto é o produto, é o fruto, é a flor acadêmica dessa classe dominante sábia, preclara, admirável que temos, que nos serve e a que servimos patrioticamente contritos.
Cremos haver demonstrado até aqui que no campo da educação é que melhor se concretiza a sabedoria das nossa classes dominantes e sua extraordinária astúcia na defesa de seus interesses. De fato, uma minoria tão insignificante e tão claramente voltada contra os interesses da maioria, só pode sobreviver e prosperar contando com enorme sagacidade.  

(Palestra no Simpósio sobre Ensino Público, na 29º Reunião da SBPC, realizada em São Paulo, em julho de 1977)

TEXTO IX - O ALIENISTA: LOUCURA, PODER E CIÊNCIA

Roberto Gomes

(parte de artigo sobre livro de Machado de Assis: "O alienista") 
- Revista de Sociologia da USP, Vol. 5 - nº 1-2, Nov. de 1994, pág. 145-169 -

...........  Assim, não se fala da loucura ou dos loucos, por mais que o Alienista tente fazê-los atuar. De resto, os loucos e sua loucura são uma presença apaziguadora e até cômica ao longo do texto. Fala-se, isso sim, deste homem e de seu discurso que é capaz de produzir a loucura.
Pois é esta a parábola descrita pelo texto: no início da narrativa, não há loucos em Itaguaí, cidade que tinha o "ruim costume", segundo o Alienista, "de não fazer caso dos dementes". Estes, quando mansos, andavam à solta, e, quando furiosos, ficavam trancafiados em casa. De resto, eram poucos e não criavam maiores problemas. 
Quer dizer: não havia loucos em ltaguaí, não havendo quem levantasse a questão científica da loucura.
É este mau costume que o Alienista deseja consertar, introduzindo a esquecida cidadezinha no século da ciência e da razão. Tão logo inicia sua empreitada, eis o que ocorre: uma verdadeira "torrente de loucos". Eles surgem de toda parte - monomaníacos, loucos por amor, vítimas de mania de grandeza. E, diante da perplexidade geral, simbolizada pelo espanto ingênuo de Pe. Lopes, a quantidade de loucos só faz aumentar na medida em que o Alienista segue em seus estudos e amplia o poder de seus conceitos. No auge, 4/5 da população da cidade está trancafiada dentro dos muros da Casa Verde.
Mas isso não é tudo. Seguindo o curso da parábola, e em função das novas descobertas que faz, Simão Bacamarte desiste de buscar o germe da loucura nos outros, voltando-se para si mesmo como objeto de investigação. "Reúno em mim mesmo a teoria e a prática", conclui ele, descobrindo-se sujeito e objeto da ciência nascente. Desta forma, cessando a atividade produtiva da loucura por parte do Alienista, já não há loucos em ltaguaí. Ou há um só.
Parábola em três tempos. Um: antes da intervenção do psiquiatra não existem loucos. Dois: sua ação desencadeia uma torrente de loucos. Três: saindo de cena o cientista, haverá no máximo um louco, ele próprio, que decide assim se constituir.
Não está em questão, portanto, a natureza da loucura ou de algurna teoria científica,. O texto é claro: não há em ltaguaí loucura alguma, exceto a daquele que a produz.

6. A produção da loucura
Simão Bacamarte exercita a produção da loucura - e é isso que está em cena. Gera os loucos antes inexistentes, decreta normas que incluem ou excluem certos indivíduos do continente da loucura. Ao final se imagina o único capaz de sofrer e conhecer a loucura. Teoria e prática. Experiência e vida. Deixa de ser um simples gerador para transformar-se na encarnação da loucura: sua paixão, sua ação. Seu universo e seu emprego único. Sujeito e Objeto.
Trata-se de um ardil, é claro. A ciência é investigação constante, ele repete. Este homem não cede à loucura senão para melhor submetê-la ao domínio possível da ciência. Ardil enlouquecido, no entanto: atrai para si o malefício que irá afrontar. Quando todas as experiências falharam, quando todas as teorias foram refutadas, lança o último golpe - "plus ultra!" exclama - e se converte em sujeito e objeto, trancafiando-se em definitivo na Casa Verde.
Só assim o ideal científico de unificação entre sujeito e objeto poderá se realizar: Simão Bacamarte é a ciência e aquilo sobre o que a ciência falará. Realização vivaz e irônica da imagem positivista: estar à janela e ver-se passando na rua. Seu domínio, para nos referirmos a Foucault, subentende a "reduplicação transcendental". A loucura da ciência se revela por inteiro.
Estamos em pleno domínio do Alienista, seu continente ilhado. Mas, além do delírio cientificista, encontramos no texto outro recorte mais radical do sonho de constante investigação científica: finalmente isolado - após trancafiar 34/5 da população dentro da Casa Verde - ele termina por trancafiar o mundo fora da Casa Verde. E mergulha na última viagem, da qual não haverá retomo:

"Fechada a porta da Casa Verde, entregou-se ao estudo e à cura de si mesmo. Dizem os cronistas que ele morreu dali a dezessete meses, no mesmo estado em que entrou, sem ter podido alcançar nada" (p. 288). O delírio racionalista da investigação constante conduz ao isolamento. A sede de uma explicação definitiva e universal conduz à morte. Simão Bacamarte morre "no mesmo estado em que entrou" e sem "alcançar nada".
Em termos de parábola, absolutamente perfeito. Literariamente exato, redondo, definitivo. Nada sobra neste final - e nada mais precisa ser dito.

7. A loucura do século
E claro que podemos investigar os caminhos que levaram a este final desastroso. Por exemplo: o que movia este produtor de loucura? Que impulso o lançava adiante? O que o tomava apto a produzir a "torrente de loucos"? No que se escudava para estar acima do bem e do mal, longe das mesquinharias miúdas em que o vulgo se perdia à sua volta? E mais: o que lhe concede privilégios e imunidades tais que o autorizam a trancafiar 4/5 da cidade e, ao final, trancafiar ao mundo inteiro fora da Casa Verde, mergulhando no nada e mantendo de si a mesma "imagem viva" e triunfante do cientista que irá desvendar - plus ultra!- o último segredo da mente humana?
A loucura do Alienista não é a loucura de Simão Bacamarte. Ele, que tem de si uma imagem de ser único e predestinado - acima do vulgo - não é na verdade este ser exclusivo que, na frente de batalha, luta como indivíduo raro em prol da felicidade dos povos. Simão Bacamarte enlouquece, é verdade. Em sua loucura está contido, desde o início, o final trágico. Mas não enlouquece sozinho e nem enlouquece a si mesmo. É enlouquecido. Ele, que tem uma visão deformada da própria liberdade de criar um mundo novo, está desde o início vivendo uma tragédia coletiva, esta sim, a raiz da loucura que interessa a Machado: a grande loucura cientificista e positivista, que irnplica na busca dos limites entre razão e desrazão. A loucura de se pretender alcançar uma explicação exaustiva e racional para a "mente humana". Aí está a origem e o fundamento das imunidades e privilégios que o Alienista a si concede. São as imunidades e privilégios que o século concede à ciência, particularmente à ciência médica em sua busca de administração da vida. O Alienista, portanto, não se escolhe louco. O século o constitui assim.
Aquilo de que se fala, portanto, é deste saber que, pretendendo esgotar - de forma objetiva e rigorosa - o conhecimento a respeito da mente humana, apoia-se numa pretensão de conhecimento total do mundo e, portanto, se destina Fracasso que não será devido apenas à exagerada pretensão. Antes a um esquecimento que a ciência, de má fé, realiza: seu grande triunfo é apresentar-se como forma objetiva e racional (portanto, incontestável, exceto dentro do próprio sistema que institui) de conhecimento - ou seja: como algo fora das fraquezas humanas, fora do vulgo, das coisas miúdas. Eis porque esta metáfora do que está dentro e fora é essencial e sempre se repete: a ciência inclui e exclui num só ato: valida e desqualifica num mesmo momento - quer dizer: ou se está fora ou dentro da Casa Verde, no interior ou no exterior do continente; eis porque é necessário se colocar fora do mundo para que se possa estar dentro da Casa Verde (síntese institucional das pretensões científicas) e, :aí, realizar a grande investigação final.
A ciência decreta assim sua própria insanidade - que levará à morte ao isolamento, ao nada - no momento em que se pretende acima do bern e do mal, reivindicando para si uma isenção de tudo aquilo que não for a simples razão (já suposto o racional como o verdadeiro), ou seja, como se seu poder derivasse de uma lógica metafísica embutida no real e na razão - vistos como pares complementares -, lógica da qual seria insânia tentarmos escapar.
Ao fazer isso, a ciência apresenta-se como desinteressada - o que eqüivale a dizer: como não representando interesses fora daqueles que sã próprios à busca da pura verdade. Nisso reside sua insensatez.

8. O poder da ciência
Desta forma, em O Alienista se fala da ciência, mas de uma forma inédita até então: não se fala da ciência enquanto tal, seus métodos, sua validade, sua pretensão de conhecimento, seu rigor lógico, suas tendências, sua extensão. 
Não há aí nenhuma epistemologia no sentido clássico, muito menos alguma filosofia da ciência. Não se fala, pois, da ciência - o que seria usual e fastidioso para a época; fala-se do poder da ciência - o que representa uma raridade para aquele momento. Machado está preocupado em colocar diante de nossos olhos a pergunta fundamental do ponto de vista da política do saber: que poder é este que emana da ciência, no que se funda, qual a razão das imunidades e privilégios que o Alienista toma para si? Em suma: nenhum poder é inocente; todo poder deve ter contestadas suas razões.
Eis porque Machado não está preocupado com outro modo de conceber a loucura - que seria mais "verdadeiro" - nem se preocupa com outro tratamento aos asilados - que seria mais "humano". Por isso o texto não contém denúncias ou reivindicações. Não há preocupação com outro caminho para a ciência patológica e não se coloca em questão a competência de Simão Bacamarte enquanto cientista: ele é, ao contrário, o mais rigoroso e conseqüente dos cientistas, coerência que lhe cobrará a razão e a vida.
A tensão fundamental do texto está noutro lugar: o poder da ciência que a retórica científica pretende mascarar. 
Machado está além de seu século não apenas por questionar a concepção racionalista e positivista de ciência, mas por questionar o poder de todo e qualquer saber que pretenda apresentar-se como rigorosamente objetivo e com pretensões universais. Não há, portanto, razões para sermos otimistas quanto à razão e à ciência.
No entanto, mesmo no momento de crítica radical, Machado não se coloca na mesma linha de tiro de seus alvos. Ele não desespera da ciência enquanto conhecimento, resultado, investigação. Nem a razão lhe parece um mal. O que Machado mira, por detrás da hipocrisia humanitária do positivismo, da sede de esgotar as razões do universo e da vida humana, é a insânia do exercício de poder inerente à concepção de conhecimento (e ao tipo de fundamentação do conhecimento), que a razão e a ciência positivistas enaltecem. O alvo em mira é o poder, essa coisa escorregadia, que não diz seu nome, que gera as mil máscaras por atrás das quais se esconde.

9. A disciplina do corpo
Simão Bacamarte descreve uma trajetória de desastre - rodeado pela mediocridade, intriga, inveja, hipocrisia - mas, em meio a tudo isso, não deixa um só momento de fazer de seu corpo a "imagem vivaz do gênio". 
A idéia da ciência é, de fato, sua única ocupação. Mas ela não está apenas, em sua cabeça ou em sua biblioteca. Ela percorre todo seu corpo, suas vestes, suas falas, seus gestos: transformou seu corpo na expressão acabada de seu ideal e nada nele escapa a esta determinação obsessiva. De todos os continentes, é o corpo que deve ser conquistado em primeiro lugar, pois ele é o objetivo, o lugar e o instrumento de luta. Desde o início não é Simão Bacamarte quem vive - é a ciência que molda seu corpo com sua disciplina.
Ao lado das metáforas geográficas - que comprovam que Simão Bacamarte está numa guerra e se porta como audaz estrategista - as referências à ciência são as mais freqüentes ao longo do texto.
Desprezando os negócios da Corte, o Alienista elege seu universo, ltaguaí, e seu "emprego único": "entregou-se de corpo e alma ao estudo da ciência" (p. 253). Seu projeto está lançado, Tanto o corpo quanto a alma estão desde o início envolvidos neste negócio. A ciência cobra de seus amantes não apenas a mente, mas também o corpo, que será moldado aos poucos e decididamente, em busca da "imagem vivaz do gênio".
Não se trata de uma escolha acadêmica - neste caso teria preferido os benefícios da Corte - já que não se importa com vantagens monetárias ou honrarias que sobrem na periferia do poder monárquico. É uma escolha de vida, a opção por um poder que não será periférico nem ocasional, rnas de um poder mais alto, que a seus olhos se apresenta como a possibilidade de colocar ltaguaí e o universo "à beira de uma revolução". Um poder, no entanto,, que vai lhe cobrar o controle e o domínio pleno de seu corpo.
Assim, não será segundo diretrizes miúdas e vulgares que selecionará sua esposa. 
A escolha de D. Evarista será feita segundo os princípios de uma demonstração racional. Trata-se de uma mulher despida de atrativos, 11 mal composta de feições"....... não bonita, nem simpática" (p. 253-254). Mas que importância tem isso para um sábio? Importam, isso sim, as condições fisiológicas e anatômicas da esposa, o fato de dormir regularmente e digerir com facilidade. De resto, sendo feia a esposa, teria um motivo a menos para se afastar das nobres ocupações dignas de um sábio.

"Não corria o risco de preterir os interesses da ciência na contemplação exclusiva, miúda e vulgar da consorte" (p. 254).

A alma e o corpo do Alienista - do qual, aliás, D. Evarista não passa de um apêndice necessário apenas à reprodução biológica - parecem estar em harmonia. Mas surge um pequeno problema: D. Evarista, apesar dos remédios e das carnes de porco que lhe receita o marido, é incapaz de gerar filhos - a isso "devemos a total extinção dos Bacamartes" (p. 254). O sábio não se abala, porém. 
A ciência, reflete, tem o "dom de curar todas as mágoas" (p. 254) e o Alienista mergulha mais e mais nos estudos, sua verdadeira missão, descobrindo neste momento o setor da medicina que deve merecer seus esforços: "A saúde da alma, bradou ele, é a ocupação mais digna do médico" (p. 254).
Há dois recortes, novamente: o do Alienista e o do texto de Machado. o Alienista vê nesta miúda desgraça um sinal a mais a projetá-lo na direção das inve,5tigações científicas, agora que localizou onde exercê-las. Machado assinala, como o fará ao longo de todo o texto, a atabalhoada atitude do Alienista, sempre negando os desastres de sua vida em troca dos delírios de um sábio. Há , um homem que sofre e se frustra por ver extinta a "dinastia dos Bacamartes", e há um homem que entrega seu corpo e sua alma à ciência.
Dai decorrem duas vertentes na narrativa: de um lado, o elogio solene da ciência e da razão; de outro, o progressivo desastre afetivo-corporal em que se converte o Alienista.
Sufocadas, suas paixões, medos, ansiedades e dúvidas, vão ressecando seu caráter, esmagando qualquer manifestação de fraqueza ou afeto. Quando D. Evarista despede-se para viajar ao Rio, o Alienista vai ao bota-fora na maior indiferença, pois, "homem de ciência, e só de ciência, nada o consternava fora da ciência" (p. 259). Um homem só de ciência, além de não se comover, não perde a ocasião para vasculhar a multidão, com um "olhar inquieto e policial, verificando se por acaso algum demente não poderia ter se misturado com a gente de juízo.
Seu corpo idealizado sofre apenas as paixões próprias de um sábio. Diante de um relato que lhe parece rico em sugestões psiquiátricas, é tomado de "uma volúpia científica". Quando do regresso do D. Evarista - que, vulgar, desmaia em seus braços - Bacamarte permanece indiferente, "frio como um diagnóstico, sem desengonçar por um instante a rigidez científica" (p. 286).
Assim, vai conquistando corpo a "imagem vivaz do gênio". Nos delírios de Bacamarte, temos um investigador permanente, um sábio alheio às coisas menores da vida, o olhar preso no horizonte a vasculhar o futuro, pensando teorias, dedicando-se a seu emprego único. No tecido do texto de Machado, porém, vai surgindo um corpo dilacerado, que se compraz em ser frio como um diagnóstico e cientificamente rígido. 
Já no próximo do final - de sua "última verdade" - meditará solitário, passeando pela vasta sala onde tem sua biblioteca e compondo esta triste figura:

"Um amplo chambre de damasco, preso à cintura por um cordão de seda, com bordas de ouro (presente de uma universidade) envolvia o corpo majestoso e austero do ilustre alienista. A cabeleira cobria-lhe uma extensa e nobre calva adquirida nas cogitações quotidianas da ciência. Os pés, não delgados e femininos, não graúdos e mariolas, mas proporcionados ao vulto, eram resguardados por um par de sapatos cujas fivelas não passavam de simples e modesto latão. Vede a diferença: - só se lhe notava luxo no que era de origem científica; o que propriamente vinha dele trazia a cor da moderação e da singeleza, virtudes tão ajustadas à pessoa de um sábio" (p. 286)

É o corpo falante, submisso ao discurso científico. A ciência é disciplina, sabe Machado. Poder e disciplina. Enquanto conjunto de ensinamentos e enquanto normatização que se cristaliza num corpo. Assim, embora de início pudesse parecer o contrário, não há no Alienista um separação entre um ideal científico exaltado e um corpo relegado às coisas irrelevantes. 
Se corpo e sua mente, seus ideais e seus afetos, são uma coisa só: "reúno - poderá ele dizer então - em mim mesmo a teoria e a prática". Esta é uma questão científica e, tomado por ela, mergulhará em nova investigação, rumo à "última verdade", em busca "de uma doutrina nova, cujo primeiro exemplo sou eu" (p. 288).
Mas que última verdade? Neste momento final da narrativa, Machado dissolve a dualidade com a qual vinha trabalhando, tomando o cuidado de preservar, no entanto, a distância irônica: não há uma última verdade para o Alienista, posto que nada encontrou, exceto a morte. Mas haverá uma última verdade do texto - afinal, o Alienista vivia de refutar-se continuamente. Quem sabe não terá provado alguma coisa?

l 0. O corpo da disciplina
A loucura do Alienista não é uma tragédia somente pessoal. Ele assumiu em seu corpo, coerentemente, todos os projetos científicos da época - e isso o levou ao desastre. Mas uma coisa é certa: eram projetos científicos. Enlouquecidos, talvez, mas colados ao discurso positivista.
Tratava-se de "estudar profundamente a loucura, os seus diversos graus, classificar-lhe os casos, descobrir, enfim, a causa do fenômeno e o remédio universal" (p. 256). Projeto partilhado por inúmeros colegas de Bacamarte, tanto de ontem quanto de hoje. 
Projeto elevado, acima de interesses pessoais ou busca de honrarias: "trata-se de coisa mais alta, trata-se de uma experiência científica" (p. 260). Experiência assumida com todos os cuidados e escrúpulos exigidos pela ciência:

"Digo experiência, porque não me atrevo a assegurar desde já a minha idéia; nem a ciência é outra coisa, Sr Soares - (diz ele ao boticário Crispim) - senão uma investigação constante. Trata-se, pois, de uma experiência, mas uma experiência que vai mudar a face da terra. A loucura, objeto de meus estudos, era até agora uma ilha perdida no oceano da razão; começo a suspeitar que é um continente " (p. 260).

A ciência, adverte o texto, não está livre de pretensões enlouquecidas, que não são exclusivas de Simão Bacamarte, aliás. 
Não se trata apenas de investigar (um investigar sem pretensão e metafísico), mas de conquistar. A ilha perseguida se revela um continente - o universo acanhado de ltaguaí se amplia, universaliza-se ao toque mágico da abstração científica. E, metáfora geográfica, diante deste continente o Alienista se coloca como um cavaleiro andante.
Mesmo que se queira evitar, em vários momentos nos invade a mente a imagem do Quixote. E nem lhe falta um Sancho Pança na figura servil, medrosa e chá de Crispim Soares, que seria a imagem vivaz do vulgo. Em seus combates, Bacamarte cruza lanças não contra moinhos de vento ou cavaleiros andantes, mas contra teorias e idéias vulgares - as quais, submetidas a seu espírito privilegiado, acabam se revelando igualmente fantasmagóricas. 
Desastrado e delirante como Quixote, sua empreitada também terminará em morte. Mal erguia seu próprio mito, a ciência já encontrava um quixote-alienista para lhe apontar seu final (enquanto meta e enquanto morte) - mas, no caso, os quixotes eram multidão triunfante, não só na ciência, mas também na política e nas artes. Enquanto o século delirava, Machado limitava-se a compor seu texto.
E, nele, o projeto do Alienista ganha corpo:

"Supondo o espírito humano uma vasta concha, o meu fim, Sr Soares, é ver se posso extrair a pérola, que é a razão; por outros termos, demarquemos definitivamente os limites da razão e da loucura. A razão é o perfeito equilíbrio de todas as faculdades; fora daí, insânia e só insânia" (p. 261).

Pe. Lopes, a quem o Alienista confia a nova teoria, vê nela um absurdo, ou, pelo menos, uma tarefa colossal. Mas nada pode resistir ao triunfo da ciência. Para o esperto e assustado padre, a tarefa do Alienista tem dupla face: é absurda, pois assim a vê do ângulo da teologia cristã, certamente alarmado com o pecado que é a pretensão de se desvendar a última razão dos mistérios da mente humana: soberba e sacrilégio, desejo satânico de ser Deus. Mas, manhoso, o bom padre dependura na sua frase um adendo estratégico: tarefa colossal.
Certamente lhe era difícil duvidar da ciência neste século de tantos prodígios. Não absurdo, portanto - apenas colossal. Tarefa grande demais para um homem. O cuidado se explica: quem sabe do que será capaz a ciência? A religião declinante rende sua tímida homenagem à ciência. E o que esta faz? Diz o0 texto: "A ciência contentou-se em estender a mão à teologia, com tal segurança, que a teologia não soube enfim se devia crer em si ou na outra" (p. 262). Entre teologia e ciência, o abismo estava cavado e o cumprimento condescendente e superior do Alienista unia e separava duas eras. "Itaguaí e universo à beira de uma revolução" (p. 262).

11. "A ciência é coisa séria"
O poder da ciência se instala definitivamente. "Tudo era loucura" (p. 279). Poder sobre o século, poder frente à teologia, poder junto à câmara de vereadores de ltaguaí - poder sobre o continente conquistado. Não só poder de desenvolver um discurso explicativo a respeito da mente humana, mas algo mais radical: poder de estabelecer os limites entre razão e loucura e, feito isso trancafiar aqueles que, por um "ruim costume’, eram deixados à solta.
E mais: poder de colocar-se além do vulgo, que é medíocre, e dos interesses dos mortais comuns, que distorcem a verdade. O Alienista é insuspeito: seus atos jamais denunciarão impureza, mesquinharias, vinganças, escolhas políticas; serão sempre os atos de um sábio. "0 marido era um sábio (raciocina D. Evarista quando da 'torrente de loucos') - não recolheria ninguém à Casa Verde sem prova evidente de loucura" (p. 266). Nem mesmo o poder da Câmara prevalecerá sobre o Alienista, pois "a ciência não podia ser emendada por votação administrativa". Sequer o povo - ainda que seja em
nome dos benefícios à humanidade que Bacamarte lute - poderá se pronunciar. Movimentos de rua não podem contestar a ciência, é o que prova a traída Revolta dos Canjicas.
Ou seja: "A ciência é a ciência", repete o Alienista diante de dúvidas, ataques, desconfianças, imaginando se seu opositor não será mais um caso a trancafiar. A ciência não deve explicações a ninguém, tem suas próprias normas de auto-avaliação, o que compete apenas a ela própria discutir. Acima do bem e do mal, imune às suspeitas, o sábio (encarnação da ciência) não tem por onde ser contestado. Diante da Revolta dos Canjicas, o Alienista discursa à multidão:

"- Meus senhores, a ciência é coisa séria, e merece ser tratada com seriedade. Não dou razão dos meus atos de alienista a ninguém, salvo aos mestres e a Deus. Se quereis emendar a administração da Casa Verde, estou pronto a ouvir-vos; mas, se exigis que me negue a mim mesmo, não ganhareis nada. Poderia convidar alguns de vós em comissão dos outros a vir ver comigo os loucos reclusos; mas não o faço, porque seria dar-vos razão do meu sistema, o que não farei a leigos nem a rebeldes" (p. 272).

É difícil encontrarmos discurso mais perfeito sobre as imunidades e privilégios que a ciência a si mesmo concede, ancorada nas instituições que falam em seu nome. O único tribunal do cientista são mestres (igualmente cientistas, é claro) e Deus (que não costuma interferir em polêmicas deste tipo). Dar razão de seu sistema seria negar-se; e isso é fácil entender: o poder decorrente do saber científico não é um anexo que lhe seja acrescentado em certas condições; tal poder está no interior mesmo da concepção e do projeto científico. Quer dizer: Simão Bacamarte não delira por ter saído dos limites da ciência, mas por ter entrado neles. Não quebra nenhuma norma científica; desastrado e cego, quer cumpri-las todas com rigorosa coerência.
Disso encontramos a melhor ilustração na Revolta dos Canjicas, comandada pelo barbeiro Porfírio, e, como se não bastante, no levante seguinte, liderado por João Pina, outro barbeiro. 
Nos dois casos, com o detalhe de que o segundo golpista faz a cópia fiel da declaração do primeiro, resulta a confirmação de um poder que permanece inabalável: o poder de Simão Bacamarte e da Casa Verde. "É matéria de ciência", diz Porfírio, respeitando a instituição que, antes de vitorioso, jurara destruir. As duas revoltas, que se destinavam a derrubar a tirania do Alienista, só fizeram fortalecê-lo, permitindo que trancafiasse a Porfírio e outros cinqüenta e tantos indivíduos que declarou mentecaptos, além do pobre Crispim Soares, punido por sua covardia. "0 terror também é pai da loucura", declara o Alienista, ele que, sabemos pelo texto de Machado, instaurara o terror.
A partir deste ponto, instaladas em ltaguaí as forças do vice-rei, o poder do Alienista é total. "Tudo era loucura" - inclusive o apego de D. Evarista às sedas, veludos e rendas. Diagnosticada como portadora de "mania suntuária", também foi trancafiada. Assim, colocando os ditames da ciência acima dos laços de casamento e afeto que o ligavam a D. Evarista, o Alienista superou-se como homem a quem só a ciência importava. "Ninguém mais tinha o direito de resistir-lhe - menos ainda o de atribuir-lhe intuitos alheios à ciência" (p. 280).
Novamente os dois discursos confluem para o mesmo ponto. O desastre afetivo e humano que é Simão Bacamarte reúne-se ao triunfante homem de ciência que é o Alienista. Ao trancafiar a própria esposa, impondo ao miúdo sentimento de amor os compromissos para com a ciência, o Alienista já se encontra além dos limites daquilo que é simplesmente humano. E terá sido este um dos limites entre razão e loucura que não lhe ocorreu investigar.

TEXTO X - COMO CONFIAR EM FOTOGRAFIAS

*Peter Burke

Costumava-se dizer que "as câmaras não mentem". De fato, um dos motivos do entusiasmo pela fotografia na época de sua invenção foi exatamente a sua objetividade. No século 109 a fotografia era considerada o produto do "lápis da natureza", pois os próprios objetos deixam traços na chapa fotográfica quando ela é exposta à luz, sem outras intervenções da parte do fotógrafo.
Desde aquela época , a objetividade da fotografia tem sido muito criticada. 
Lewis Hine, um norte-americano famoso por sua "fotografia social" de trabalhadores imigrantes e cortiços, disse que, "embora as fotografias não possam mentir, os mentirosos podem fotografar". 
Mas a ilusão de ver o mundo diretamente quando se olha para fotografias - o "efeito realidade", como o chamou Roland Barthes (1915-1980) - continua difícil de evitar. Esse efeito, parte do que Barthes chamou de "retórica da imagem", é explorado nas imagens de fatos recentes que aparecem nos jornais e na televisão e é a particularmente vívido no caso de antigas fotos de ruas das cidades.
Quando essas fotos são ampliadas, como no caso de algumas fotografias de São Paulo exibidas numa mostra na avenida Paulista alguns atrás ou como as fotos da cidade feitas por Claude Lévi Strauss nos anos 30 e expostas há alguns meses, é difícil resistir à sensação de que estamos realmente parados no lugar onde o fotógrafo esteve e que podemos entrar na fotografia e caminhar pela rua no passado. Um dos motivos para a dificuldade de nos afastarmos desse efeito de realidade é sem duvida a "cultura do instantâneo	": nossa prática cotidiana de tirar fotografias da vida, registrando a história de nossa família e de amigos e também, é claro, moldando nossas lembranças dessa história.
Então por que não devemos confiar nos fotógrafos? Afinal, os tribunais consideram as fotos e os vídeos provas cabais de furto, assassinato ou violência policial (como no notório caso em Los Angeles alguns anos atrás).
O escritor francês Paul Valéry (1871-1945) sugeriu que nossos próprios critérios de veracidade histórica passaram a incluir a pergunta: "Poderia tal fato, assim como é narrado, ter sido fotografado? 
Ele não teria ficado surpreso ao saber que os historiadores estão cada vez mais conscientes de que as fotografias, pinturas, filmes e outras imagens podem ajudá-los em suas tentativas de reconstrução do passado.
Por exemplo, um historiador norte-americano do Brasil, Robert Levine, publicou vários livros de fotografias com comentários sobre sua possível utilidade para escrever história social. Outros, como Robert Rosenstone, defendem a "escrita" da história por meio da realização de filmes, o que foi chamado de "historiofotia", substituindo ou se aliando à "historiografia'. 
Alguns estudiosos defendem com entusiasmo essa tendência, enquanto outros a rejeitam, alegando que a câmara não é confiável. Nesse debate, minha opinião é que o uso crescente de fotografias e outras imagens como fontes históricas pode enriquecer muito nosso conhecimento e nossa compreensão do passado, desde que possamos desenvolver técnicas de "crítica da fonte" semelhantes às que foram desenvolvidas há muito tempo para avaliar depoimentos escritos.
Como já notou o crítico inglês John Ruskin no século 19, o depoimento de fotografias, assim como o de testemunhas no tribunal, "é muito útil se soubermos fazer um exame cruzado". Enquanto aguardamos a elaboração de uma crítica sistemática das evidências fotográficas e cinemáticas, vale a pena lembrar cinco pontos, não apenas aos historiadores, amas a qualquer pessoa tentada a ver nas fotografias registros precisos do passado.
Comecemos pelos casos mais extremos. Como sugeriu Hine, "os mentirosos podem fotografar". Eles podem retocar as fotos ou manipulá-las de outras maneiras - montagem, por exemplo - para enganar o observador. 

1.	Um caso famoso de manipulação é um filme feito pelos socialistas alemães que 
"mostra" o kaiser Guilherme conversando com Krupp, o maior fabricante de armas da época, para demonstrar a ligação entre o capitalismo e o militarismo alemão na época da Primeira Guerra Mundial.
2.	Os fotógrafos que não desejam enganar os observadores podem entretanto desejar incentivá-los a assumir certas posições. Por exemplo, podem querer convencer o público a ver a guerra, ou uma determinada guerra, como gloriosa, enfatizando a coragem e as vitórias, ou terrível, mostrando crianças vietnamitas nuas fugindo de um ataque de napalm. Ou podem estar envolvidos num projeto de "conscientização" do público sobre determinados problemas sociais. O próprio Hine, como seus contemporâneos Dorothea Lange e Margaret Bourke-White, fez "fotografias sociais" como publicidade para campanhas de reforma social. Os três fotógrafos trabalharam para instituições que tentavam mudar a sociedade, como a Charity Organization Society, o National Child Labour Committee e a California State Emergency Relief Administration. Daí a sua ênfase ou o seu "enfoque" nos acidentes de trabalho, na vida nos cortiços, no sofrimento das mães e nos olhos mortiços de crianças que trabalharam demais e comeram de menos.
3.	Os fotógrafos que não desejam enganar os espectadores ou induzi-los a determinadas conclusões ainda podem intervir nas cenas sociais que desejam registrar, arranjando-as para que pareçam mais autênticas. Na Inglaterra vitoriana, um fotógrafo de crianças de rua contratou um menino para se vestir com farrapos e sujou seu rosto com fuligem para torná-lo mais "autêntico". Sabe-se que alguns fotojornalistas que chegaram a campos de batalha depois da remoção dos mortos pediram a soldados vivos que se deitassem e sem fingissem de cadáveres, como no caso da mais famoso foto da batalha de Gettysburg, na Guerra Civil dos EUA. No mínimo, eles dizem às pessoas onde se colocar e se devem ou não fazer gestos.
4.	Amadores e profissionais que não arranjam as cenas que fotografam também podem ser influenciados - consciente ou inconscientemente - por suas lembranças de outras fotografias ou mesmo de quadros, seja na escolha de termas ou de ângulos. Por exemplo, já se cogitou que as fotografias do século 19 dos engenhos do Recife são reminescentes dos quadros de Frans Post (1612-1680), enquanto as imagens da vida rural na Inglaterra do século 19 foram influenciadas por pinturas holandesas do século 17, muito populares entre as classe média vitoriana. Esses são apenas dois exemplos entre vários possíveis de como as imagens podem influenciar o modo como todos nós percebemos a realidade. Uma lembrança dessa influência é a palavra "pitoresco", originalmente empregada para significar que certas paisagens ou cenas da vida social eram tão bonitas ou interessantes quanto uma pintura. Ainda esperamos que o mundo real se assemelhe a determinadas fotografias, como as praias nos folhetos turísticos, sempre ensolaradas e limpas e nunca apinhadas de gente.
5.	No caso dos chamados "documentários", precisamos de uma crítica da narrativa visual assim como das fotografias individuais, examinando por que o filme começou e terminou com determinadas imagens, por exemplo, e prestando atenção aos padrões de justaposição, repetições, contrastes e - não menos importantes - omissões.

Para não sermos enganados por fotografias, sejam fixas ou móveis, precisamos - assim como no caso dos textos - prestar atenção á mensagem e ao remetente, perguntando quem está tentando nos dizer o quê e por que motivos. Numa sociedade como a nossa, saturada de imagens, as escolas poderiam dar uma grande contribuição à democracia e  à responsabilidade cívica ensinando aos estudantes uma espécie de "crítica da imagem", revelando as técnicas das agências de publicidade e de fotojornalismo e as intenções das instituições que as contratam.

*Peter Burke é historiador inglês, autor de "Variedades de História Cultural" (Ed. Civilização Brasileira) e "O Renascimento Italiana" (Ed. Nova Alexandria,), entre outros.

TEXTO XI - RACISMO COMO FORMA DE PLANEJAMENTO RACIAL

(Do Livro: "Modernidade e Holocausto", Zygmunt Bauman, Jorge Zahar Editor, 1989, pág. 88-95)

O racismo atua segundo as especificações no contexto de um projeto de sociedade perfeita e da intenção de realizar esse projeto através de um esforço planejado e consistente. No caso do Holocausto, o projeto era o Reich de mil anos - o reino do Espírito Alemão liberado. Um reino que só tinha lugar para o Espírito Alemão. Não tinha lugar para os judeus, uma vez que os judeus não podiam ser convertidos a abraçar o Geist do Volk alemão. Essa incapacidade espiritual foi elaborada como atributo da hereditariedade, do sangue - substância que pelo menos naquela época incorporavam o outro lado da cultura, o território que a cultura não podia sonhar em cultivar, um sertão que jamais se tornaria objeto de jardinagem. (As perspectivas da engenharia genética ainda não eram seriamente consideradas.)

A revolução nazista foi um exercício de engenharia social em grandiosa escala. O "gado racial" era o elo-chave na cadeia das medidas de planejamento. No conjunto de metas oficiais da política nazista, publicadas em inglês por iniciativa de Ribbentrop com o propósito de propaganda internacional e por essa razão expressa sem linguagem cautelosa e cuidadosamente moderada, o dr. Arthur Gutt, chefe do Departamento Nacional de Higiene do Ministério do Interior, define como principal tarefa do governo nazista "uma política ativa que busca consistentemente a preservação da saúde racial" e explica a estratégia que isso necessariamente implicava: 

"Se facilitarmos a reprodução do  gado saudável com a seleção sistemática e a eliminação de elementos doentios, poderemos melhorar os padrões físicos, não talvez da atual geração, mas daquelas que nos sucederão."

Gutt não tinha dúvida de que a seleção e eliminação que tal política contemplava ia "de par com as linhas universalmente adotadas em conformidade com as pesquisas de Koch, Lister, Pasteur e outros cientistas famosos", constituindo portanto uma extensão lógica - com efeito, uma culminação - do avanço da ciência moderna.

O dr. Walter Gross, chefe do Bureau de Instrução sobre Política Populacional e Bem-Estar Racial, explicou detalhadamente o lado prático da política racial: reverter a tendência de "natalidade declinante ente os habitantes mais ajustados e de reprodução desenfreada dos incapazes hereditários, dos mentalmente deficientes, dos imbecis e criminosos hereditários etc."

Como escreve para um púbico internacional improvavelmente simpático às políticas dos nazistas, não estorvados como era por coisas tão irracionais como a opinião pública ou o pluralismo político de ver as realizações da ciência e tecnologia modernas levadas a suas últimas conseqüências, Gross não se aventura além da necessidade de esterilizar os incapazes hereditários.

A realidade da política racial era, no entanto, muito mais horripilante. Ao contrário do que dava a entender Gutt, os líderes nazistas não viam razão para restringir suas preocupações àqueles "que nos sucederão".

De acordo com os recursos disponíveis, puseram-se a melhorar a geração presente.
A estrada imperial para esse objetivo passava pela remoção forçada de unwertes Leben (vida inútil). Tudo era usado para alcançar essa meta. Dependendo das circunstâncias, falava-se em "eliminar", livrar-se de", "evacuar" ou "reduzir" (leia-se "exterminar").
Seguindo as ordens de Hitler de 1º de setembro de 1939, foram criados centros em Brandeburgo, Hadamar, Sonnenstein e Eichberg que se disfarçavam sob duas mentiras: eram chamados à boca apequena, entre os iniciados, de "institutos de eutanásia", mas para ao amplo consumo apresentados sob nomes ainda mais enganadores e ilusórios, como Centro de Caridade para "Cuidados Institucionais" ou "transporte de doentes" - ou mesmo o inofensivo código "T4" (do endereço rua Tiergarten 4, Berlim, onde ficava o escritório de coordenação de toda a operação de morticínio).
Quando a ordem teve que ser anulada em 28 de agosto de 1941 em função da grita de eminentes autoridades da Igreja, o princípio de "administrar ativamente as tendências populacionais" não foi de modo algum abandonado. Apenas desviou o foco, como a tecnologia do gás que a campanha de eutanásia ajudou a desenvolver, para um alvo diferentes: os judeus. E para locais diferentes, como Sobibor ou Chelmno.
O tempo todo o alvo foi a unwertes Leben. Para os planejadores nazistas da sociedade perfeita, o projeto que perseguiam e estavam decididos a realizar através da engenharia social dividia a vida humana em útil e inútil, com ou sem valor, aquela a ser amorosamente cultivada e receber Lebensraum (espaço vital), a outra a ser "afastada" ou - se o afastamento se revelasse infactível - exterminada.
Os simplesmente alienígenas não eram objeto de política estritamente racial: a eles podiam ser aplicadas velhas e provadas estratégias tradicionalmente associadas à inimizade competitiva - deviam ser mantidos além de fronteiras estreitamente vigiadas. Os deficientes físicos ou mentais eram um caso mais difícil e exigiam uma política nova, original: não podiam ser expulsos ou colocadas atrás de cercas, uma vez que não pertenciam de direito a nenhuma das "outras raças", embora indignos também de participar do Reich de mil anos.
Os judeus constituíam caso essencialmente similar.
Não eram uma raça como as outras; eram uma anti-raça, uma aça que minava e envenenava todas as outras, que solapava não apenas a identidade de qualquer raça em particular, mas a própria ordem racial . (Lembrem-se dos judeus como a "nação sem nacionalidade', como o inimigo incurável da ordem nacional como tal.). Com aprovação e prazer, Roseberg cita o conceito autodepreciativo de Weiniger para os judeus como "uma invisível rede coesiva de fungo limoso (plasmódio) que existe desde tempos imemoriais e se espalha por toda a terra".
Assim, o isolamento dos judeus só podia ser um paliativo, ume estágio no caminho para a meta final.
A questão possivelmente não seria resolvida com a simples extirpação dos judeus da Alemanha.
Mesmo vivendo bem longe das fronteiras alemãs, os judeus continuariam a produzir erosão e desintegração da lógica natural do universo.
Ao ordenar as sua tropas que lutassem pela supremacia da raça alem, Hitler acreditava que a guerra que ele desencadeava travava-se em nome de todas as raças, era em suma um serviço que prestava à humanidade racialmente organizada.
Nessa concepção de engenharia social como obra cientificamente fundada com vistas à instituição de uma nova e melhor ordem (obra que necessariamente implica a contenção ou, de preferência, a eliminação de quaisquer fatores de ruptura), o racismo refletia de fato a visão de mundo e a prática da modernidade. E isso pelo menos em dois aspectos vitais.
Primeiro, com o Iluminismo, foi entronizada uma nova divindade, a Natureza, junto com a legitimação da ciência como seu único culto ortodoxo e dos cientistatas como seus profets e sacerdotes. Tudo, em princípio, fora aberto à investigação objetiva; tudo podia, em princípio ser conhecido de forma confiável e verdadeira. A verdade, a bondade e a beleza, aquilo que é e o que devia ser, tudo tornou-se objeto legítimo de observação sistemática e precisa. Por outro lado, só podiam legitimar-se pelo conhecimento objetivo que resultaria de tal observação.
Como George L. Mosse resumiu sua história do racismo, documentada de modo bastante convincente, "é impossível separar os questionamentos filosóficos do Iluminismo sobre a natureza e o exame que fez da moralidade e do caráter humano... (Desde) o início... a ciência natural e os ideais morais e estéticos dos antigos se deram as mãos.".
Da forma em que foi moldada pelo Iluminismo, a atividade científica era marcada por uma "tentativa de determinar o lugar exato do homem na natureza através da observação, mensurações e comparações entre grupos de homens e animais" e da "crença na unidade do corpo e da mente". 
Esta última "supostamente se expressava de forma tangível, física, que podia ser medida e observada".
A frenologia (arte de medir o caráter pelas medidas do crânio) e o fisiognomonia (medir o caráter pela aparência facial) resumiam muito bem a confiança, a estratégia e a ambição da nova era científica.
O temperamento, o caráter , a inteligência, os talentos estéticos e até as inclinações políticas do homem eram determinados pela Natureza; de forma que exatamente podia-se descobrir pela diligente observação e comparação do "substrato" visível, material, mesmo do mais esquivo ou encoberto atributo espiritual. As fontes materiais das impressões sensoriais eram outras tantas chaves dos segredos da Natureza, sinais a serem lidos, registros feitos num código que a ciência tem que desvendar.
 O que restava ao racismo era meramente postular uma distribuição sistemática e geneticamente reproduzida de atributos materiais do organismo humano responsáveis por traços de caráter, morais, estéticos ou políticos. Mesmo essa tarefa, porém, já tinha sido executada para eles por respeitáveis e justamente respeitados pioneiros da ciência que raramente ou quase nunca são citados entre os luminares do racismo.
Observando sine ira et studio a realidade tal como a encontraram, dificilmente poderiam deixar de perceber a palpável, concreta, material, indubitavelmente "objetiva" superioridade desfrutada pelo ocidente sobre o resto do mundo habitado.
Assim, o pai da taxinomia científica, Lineu, registrou a divisão entre os habitantes da Europa e os da África com a mesma e escrupulosa precisão que usou para definir a diferença entre crustáceos e peixes.
Só podia descrever e descreveu a raça branca como "inventiva, engenhosa, organizada e governada por leis... em contraste com os Negros, dotados de todas as qualidades negativas que faziam deles um canhoto da raça superior: eram considerados preguiçoso, desonestos e incapazes de governar a si mesmos."
O pai do "racismo científico", Gobineau, não teve que usar grande inventiva para definir os negros como uma raça de pouca inteligência, embora superdotada de sensualidade e portanto de um poder bruto aterrador (exatamente como a multidão desgovernada), e os brancos como uma raça que ama a liberdade, a honra e tudo o que é espiritual.
Em 1938, Walter Frank descreveu a perseguição aos judeus como a saga da "cultura alemã em luta contra a Judiaria Mundial".
Desde o primeiro dia do regime nazista, as instituições científicas dirigidas por professores universitários de renome em biologia, história e ciência política, foram colocadas para investigar "a questão judaica" segundo os "padrões internacionais da ciência avançada".
O Reichinstitut fur Geschichte des neuen Deutschlands (Instituto Imperial para a Pesquisa da Nova Alemanha), o Institut zum Studium der Judenfrage (Instituto para o Estudo da Questão Judaica), o Institut zur Erforschung des judischen Einflusses auf das deutsche kirchliche Leben (Instituto para Investigação da Influência Judaica na Vida eclesiástica alemã) e o famoso Institut zur Erforschung der Judenfrage, de Rosenberg, foram apenas alguns dos centros científicos que atacaram questões teóricas e práticas da "política judaica" aplicando uma metodologia culta e que nunca tiveram falta de pessoal qualificado, com credenciais acadêmicas. Uma típica exposição de princípios de sua atividade dizia que:
Toda a vida cultura, durante décadas, esteve mais ou menos sob a influência do pensamento da biologia, particularmente a partir de medos do século passado, com os ensinamentos de Darwin, Mendel e Galton, e depois desenvolvido pelos estudos de Plotz, Schallmayer, Correns, de Vries, Tschermak, Baur, Rudin, Fischer, Lenz e outros... Admitiu-se que as leis naturais descobertas para as plantas e animais deviam também ser válidas para o homem...
Além disso, a partir do Iluminismo o mundo moderno se caracterizou por uma posição ativa, planejada, em relação á natureza e a si mesmo.
A ciência não devia ser praticada por si mesmo; passou a ser vista, antes e acima de tudo, como um instrumento de poder tremendo que capacita seu detentor a melhorar a realidade, a moldá-la de acordo com os projetos e interesses humanos e a contribuir para o seu auto-aperfeiçoamento.
A jardinagem e a medicina davam os arquétipos da postura construtiva, enquanto a normalidade, a saúde e o saneamento forneciam as arquimetáforas para as tarefas e estratégias humanas na condução dos negócios humanos.
A existência e a coexistência humanas viraram objeto de planejamento e administração; como plantas num jardim ou um organismo vivo, não podiam ser abandonadas á própria conta, do contrário seriam infestadas de ervas daninhas ou destruídas por tecido cancerígeno.
A jardinagem e a medicina são formas funcionalmente distintas da mesma atividade de separar elementos úteis destinados a viver e prosperar, isolando-os de elementos perigosos e mórbidos que devem ser exterminados.
O discurso, a linguagem de Hitler era carregada de imagens de doença, infecção, infestação, putrefação, pestilência. Ele comparava o cristianismo e o bolchevismo à sífilis e à peste, falava dos judeus como bacilos, micróbios da decomposição, vermes. 
"A descoberta do vírus judaico", disse a Himmler em 1942, "foi uma das grandes revoluções que tiveram lugar no mundo. A batalha em que estamos empenhados hoje é semelhante à que travaram, no século passado, Pasteur e Koch. Quantas doenças têm sua origem no vírus judaico... Só recobraremos a saúde eliminando o judeu.".
Em outubro do mesmo ano, Hitler proclamou: "Exterminando a peste, estaremos servindo á humanidade."
Os executores da vontade de Hitler falaram do extermínio dos judeus como Gesundung (cura) da Europa, Selbstreinigung (autopurificação), Judensauberung (expurgo dos judeus). 
Num artigo em Das Reich publicado em 5 de novembro de 1941, Goebbels saudou a adoção do símbolo da estrela de Davi para marcar os judeus como uma medida "higiênica profilática".
Isolar os judeus de uma comunidade racialmente pura era "regra elementar de higiene, racial, nacional e social". Havia pessoas boas e pessoas más, argumentava Goebbels, assim como há bons e maus animais.
"O fato de que o judeu ainda vive entre nós não significa que ele pertence ao meio, assim como uma mosca não vira animal doméstico pelo fato de viver na casa."
A questão judaica, nas palavras do assessor de imprensa do Ministério do Exterior, era "eine Frage der politischen Hygiene" ("uma questão de higiene política").
Dois cientistas alemães de reputação mundial, o biólogo Erwin Baur e o antropólogo Martin Stammler, colocaram na linguagem comum e precisa da ciência aplicada o que os líderes da Alemanha nazista expressavam com freqüência no vocabulário emotivo e passional da política:
 Todo fazendeiro sabe que se abater os melhores animais, sem deixar que procriem, continuando a criar em vez disso espécimes inferiores, seu gado vai inevitavelmente degenerar. Tal erro, que nenhum fazendeiro cometeria com seus animais e plantas de cultivo, permitimos que em larga medida persista no nosso meio. Por consideração à nossa humanidade atual, devemos cuidar para que essa pessoas inferiores não se reproduzam. Simples operação executada em poucos minutos torna isso possível sem mais demora... Ninguém é mais favorável do que eu às novas leis de esterilização, mas devo repetir e insistir que constituem apenas um começo... A extinção e a salvação são os dois pólos em torno dos quais gira todo o cultivo da raça, os dois métodos com os quais tem que trabalhar... Extinção é a destruição biológica do hereditariamente inferior através da esterilização, da repressão quantitativa dos doentes e indesejáveis... A tarefa consiste em proteger o povo de uma reprodução excessiva de ervas daninhas.
Resumindo: bem antes das câmaras de gás, os nazistas tentaram, por ordem de Hitler, exterminar seus próprios compatriotas com deficiências físicas ou mentais recorrendo ao "assassinato de misericórdia" (falsamente chamado de "eutanásia") e criar uma raça superior através da fertilização de mulheres racialmente superiores por homens racialmente superiores (eugenia).
À semelhança dessas tentativas, o assassínio de judeus foi um procedimento de administração racional da sociedade. E um esforço sistemático de colocar a seu serviço a postura, a filosofia e os preceitos da ciência aplicada.

TEXTO XII - GENOCÍDIO ADICIONAL

(Do Livro: "Modernidade e Holocausto", Zygmunt Bauman, Jorge Zahar Editor, 1989, pág. 11-117)

O assassinato em massa não é uma invenção moderna. A história está cheia de antagonismos entre comunidades e seitas, sempre mutuamente prejudiciais e potencialmente destrutivos, muitas vezes degenerando em aberta violência, que por vezes leva ao massacre e, em alguns casos, ao extermínio de populações e culturas inteiras. Diante disso, parece negar-se a singularidade do Holocausto. 

Em especial, sua íntima ligação com a modernidade, a "afinidade eletiva" entre o Holocausto e a civilização moderna. O fato sugere, ao contrário, que o ódio comunitário mortífero sempre esteve entre nós e provavelmente nunca deixará de existir; e que nesse ponto a única importância da modernidade foi que, ao contrário do que prometia e da expectativa generalizada, não aparou suavemente as arestas sabidamente ásperas da coexistência humana e portanto não pôs um fim definitivo á desumanidade do homem para com o homem. A modernidade não cumpriu o prometido. Ela falhou. Mas não é responsável pelo Holocausto, uma vez que o genocídio acompanha a história da humanidade desde o início.

Não é esta, porém, a lição contida no Holocausto. Sem dúvida o Holocausto foi mais um episódio na extensão série de tentativas e na série bem mais curta de êxitos em matéria de assassinatos em massa. Também tem aspectos que não compartilha com nenhum dos casos de genocídio anteriores. São esses aspectos que merecem especial atenção. 

ELES TIVERAM UM NÍTIDO SABOR MODERNO. 

Sua presença sugere que a modernidade contribuiu para o Holocausto mais de forma direta do que por sua própria fraqueza e inépcia. 

Sugere que o papel da civilização moderna na perpetração e extensão efetiva do Holocausto foi um papel ativo, não passivo.

Sugere que o Holocausto foi tanto um produto como um fracasso da civilização moderna.
Como tudo o mais que se faça à maneira moderna - racional, planejada, cientificamente fundamentada, especializada, eficientemente coordenada e executada - o Holocausto superou e esmagou todos os seus supostos equivalentes pré-modernos, expondo-os comparativamente como primitivos, perdulários e ineficientes. Como tudo o mais na nossa sociedade moderna, o Holocausto foi um empreendimento em todos os aspectos superior, se medido pelos padrões que esta sociedade pregou e institucionalizou. Paira bem acima de episódios anteriores de genocídio, da mesma forma que a fábrica moderna está muito acima da antiga oficina do artesão ou que a fazenda mecanizada, com seus tratores, ceifeiras-debulhadoras e pesticidas, supera em muito a velha roça, com seu arado puxado a cavalo e a capina de enxada.

Em 9 de novembro de 1938, teve lugar na Alemanha um acontecimento que passou para a história com o nome de Kristallnacht (Noite dos Cristais). Lojas, lares e templos judeus foram atacados por uma multidão desgovernada, embora oficialmente encorajada e sub-repticiamente controlada. Houve destruição, incêndios, vandalismo. Cerca de cem pessoas foram mortas. A Noite dos Cristais foi o único pogrom em larga escala ocorrido nas cidades da Alemanha durante todo o Holocausto. 

Foi também o único episódio do Holocausto que seguiu a tradição secular da violência de turba contra os judeus. Não diferiu muito dos pogroms anteriores; praticamente nada a destaca na extensa lista de violência desse tipo que vai da Antigüidade, passando pela Idade Média, até as quase contemporâneas mas ainda em grande parte pré-modernas Rússsia, Polônia ou Romênia. Se o que os nazistas fizeram com os judeus tivessem sido apenas Noites de Cristal e coisas do gênero, só teriam acrescentado mais um parágrafo, um capítulo no máximo, à crônica em vários volumes de emoções que degeneram em violência, grupos de linchamento, soldados que saqueiam e estupram ao invadir cidades. Mas não foi isso que aconteceu.

E não foi o que aconteceu por uma simples razão: por mais Kristallnachte que ocorressem, não se poderia conceber nem realizar dessa forma o assassinato em massa na escala do Holocausto.

Vejam os números. O Estado alemão exterminou seis milhões de judeus aproximadamente. À média de 100 por dia, isso levaria quase 200 anos. A violência de turba assenta-se numa base psicológica errada, na emoção violenta. As pessoas podem ser manipuladas até a fúria, mas a fúria não pode ser mantida por 200 anos. As emoções e sua base psicológica têm uma duração natural; a luxúria, mesmo a da sede de sangue, é em algum momento saciada. Além disso, as emoções são notoriamente instáveis, podem mudar. Não se pode confiar em uma multidão de linchadores, por vezes eles podem ser movidos pela simpatia - digamos, pelo sofrimento de uma criança. Para se exterminar uma "raça" é essencial matar as suas crianças.

O assassinato integral, abrangente, exaustivo exigia a substituição da turba por uma burocracia. A substituição da raiva grupal pela obediência à autoridade. A burocracia requerida seria eficiente, quer exercida por anti-semitas extremados, quer por moderados, o que ampliava consideravelmente o espectro de possíveis funcionários; as ações deles não seriam dirigidas pela paixão, mas por rotinas de organização; ela só faria distinções para as quais estivesse programada, não as que os funcionários fossem tentados a fazer, digamos, entre crianças e adultos, doutor e ladrão, inocente e culpado; seria sensível à vontade da autoridade última por meio de uma hierarquia de responsabilidades - fosse qual fosse aquela vontade.

A raiva e a fúria são deploravelmente primitivas e ineficazes como instrumentos de extermínio em massa. Elas normalmente se exaurem antes que se conclua a tarefa. Não se podem erguer grande projetos sobre essa base. Certamente não projetos que visem para além de efeitos momentâneos como uma onda de terror, a ruptura de uma velha ordem, abrindo terreno para uma nova. 

Gengis Khan e Pedro, o eremita, não precisavam de tecnologia moderna nem de métodos científicos modernos de coordenação e administração. Stálin e Hitler precisavam. São aventureiros e diletantes como Gengis Kahn e Pedro, o Eremita, que foram desacreditados por nossa sociedade racional, moderna, e postos de lado.

Foi para os praticantes de genocídio frio, completo e sistemático como Stálin e Hitler que a moderna sociedade racional preparou o caminho.

O mais notável nos casos modernos de genocídio é, simplesmente, sua escala. Em nenhuma outra oportunidade, fora os regimes de Hitler e Stálin, tanta gente foi assassinada em tão pouco tempo. Esta não foi, porém, a única novidade, talvez nem mesmo uma novidade básica, mas apenas um subproduto de outras características mais fundamentais. 

O assassínio em massa contemporâneo caracteriza-se , por um lado, pela ausência quase absoluta de espontaneidade e, por outro, pelo predomínio de um projeto cuidadosamente calculado, racional. É marcada pela quase completa eliminação da contingência e do acaso, assim como pela independência face às emoções grupais e as motivações pessoais. Sobressai-se pelo papel marginal ou de mera tapeação, dissimulado ou decorativo, da mobilização ideológica. Mas, antes e acima de tudo, destaca-se pelo propósito.

As motivações homicidas em geral, e as do extermínio em massa em especial, têm sido muitas e variadas. Vão do puro cálculo a sangue-frio e um lucro competitivo até o ódio igualmente puro e desinteressado, quer dizer, a heterofobia. A maioria das rivalidades comunitárias e campanhas genocidas contra aborígenes está seguramente entre esses dois pólos. 

Se acompanhada de uma ideologia, a heterofobia não vai muito além de uma visão de mundo que se resume na fórmula "ou eles ou nós" e no preceito "não há lugar para os dois", ou "índio bom é índio morto". Espera-se que o adversário siga princípios-modelo apenas se isso lhe for permitido. A maioria das ideologias genocidas assenta-se numa simetria tortuosa de falsas intenções e ações.

O genocídio realmente moderno é diferente. É genocídio com um propósito. Livrar-se do adversário não é um fim em si. É um meio para atingir determinado fim, uma  necessidade que decorre do objetivo último, um passo que se deve dar caso se queira chegar um dia à meta final. O fim em si mesmo é a visão grandiosa de uma sociedade melhor e radicalmente diferente. 

O genocídio moderno é um elemento de engenharia social, que visa a produzir uma ordem social conforme um projeto de sociedade perfeita.

Para os que lançam e executam genocídios modernos, a sociedade é objeto de planejamento e projeto conscientes. Pode e deve-se fazer mais pela sociedade do que mudar um ou vários dos seus detalhes, melhorá-la aqui e ali, curar algumas das suas aflições mais problemáticas. 

Podem e devem ser estabelecidas metas mais ambiciosas e radicais; a sociedade pode e deve ser refeita, forçada a conformar-se a um plano geral cientificamente concebido. É possível criar uma sociedade objetivamente melhor do que a que "apenas existe" - isto é, a que existe sem intervenção consciente. 

Invariavelmente, há uma dimensão estética nesse projeto: o mundo ideal a ser criado conforma-se aos padrões de uma beleza superior. Uma vez construído, será imensamente satisfatório, como uma obra de arte perfeita; será um mundo que, nas imortais palavras de Alberti, nenhum,  acréscimo, redução ou alteração poderá melhorar.

É a visão de um jardineiro, projetada em tela de tamanho planetário. Os pensamentos, sentimentos, sonhos e impulsos dos projetistas desse mundo perfeito são conhecidos de todo jardineiro digno desse nome, embora talvez em escala um tanto menor. Alguns jardineiros odeiam as ervas daninhas que estragam seus projetos - uma feiúra no meio da beleza, desordem na serena ordenação.

Outras não são nada emocionais: trata-se apenas de um problema a ser resolvido, uma tarefa a mais.

O que não faz diferença para as ervas: ambos os jardineiros as exterminam. Se indagados e com tempo para refletir, os dois concordariam que as ervas devem morrer não tanto pelo que são, mas pelo que deve ser o belo e organizado jardim.

A cultura moderna é um canteiro de jardim. Define-se como um projeto de vida ideal e uma arranjo perfeito das condições humanas. Constrói sua própria identidade desconfiando da natureza.

Com efeito, define a si mesma e à natureza, assim como a distinção entre as duas, por sua desconfiança endêmica em relação á espontaneidade e seu anseio por uma ordem melhor, necessariamente artificial. À parte o plano geral, a ordem artificial do jardim precisa de instrumentos e matérias-primas. Também precisa de proteção contra a ameaça implacável de - óbvio - uma desordem.

A ordem, concebida originalmente como um projeto, determinam o que é um instrumento, o que é matéria-prima, o que é inútil, o que é irrelevante, o que é perigoso, o que é uma erva daninha e o que é uma praga. Classifica todos os elementos do universo pela relação que têm com ela.

Tal relação é o único sentido que lhes concede e tolera - e a única justificativa para os atos do jardineiro, diversos como as próprias relações. Do ponto de vista do plano geral, todas as ações são instrumentais, enquanto todos os objetos de ação são coisas que facilitam ou estorvam o plano.

O genocídio moderno, como a cultura moderna em geral, é um trabalho de jardineiro. É apenas uma das muitas tarefas que precisam empreender as pessoas que tratam a sociedade como um jardim. Se o projeto de um jardim define o que é erva daninha, há ervas daninhas em todo jardim.

E ervas daninhas devem ser exterminadas. Eliminá-las não é uma tarefa destrutiva, mas criativa. Que não difere em essência de outras atividades que se somam para a construção e manutenção de um perfeito jardim.

Todas as visões da sociedade como um jardim definem parte da população como ervas daninhas.

Que, como quaisquer ervas daninhas, devem ser segregadas, contidas, impedidas de proliferar, removidas e mantidas fora dos limites da sociedade; se todos esses meios se revelarem insuficientes, elas devem ser mortas.

As vítimas de Hitler e de Stálin não foram mortas para a conquista e colonização do território que ocupavam. Muitas vezes foram mortas de uma maneira mecânica, enfadonha, sem o estímulo de emoções humanas - sequer do ódio. Foram mortas por não se adequarem, por uma outra razão ao esquema de uma sociedade perfeita. Sua morte não foi um trabalho de destruição, mas de criação. Foram eliminadas para que uma sociedade humana objetivamente melhor - mais eficiente, mais moral, mais bela - pudesse ser criada. 

Uma sociedade Comunista. Ou uma sociedade ariana, racialmente pura.

Nos dois casos, um mundo harmonioso, livre de conflitos, dócil aos governantes, ordeiro, controlado. Pessoas manchadas pela inerradicável praga do seu passado ou origem não podiam se adequar a esse mundo impecável, saudável e brilhante. 

Como ervas daninhas, sua natureza não podia ser alterada. Elas não podiam ser melhoradas ou reeducadas. Tinham que ser eliminadas por razões de hereditariedade genética ou ideológica - por razão de um mecanismo natural, resistente, imune ao processamento cultural.

Os dois casos mais notórios e extremos de genocídio moderno foram fiéis ao espírito da modernidade. Não se desviaram da rota principal do processo civilizador. Foram as mais consistentes e desinibidas expressões desse espírito.

Tentaram alcançar os objetivos mais ambiciosos do processo civilizador , que a maioria dos outros processo apenas beirou, não necessariamente por falta de boa vontade. Mostraram o que os sonhos de racionalização, planejamento e controle e o que os esforços da moderna civilização são capazes de realizar se não forem abrandados, refreados ou neutralizados.

Esses sonhos e esforços têm estado conosco há muito tempo. Eles fizeram proliferar o vasto e poderoso arsenal de tecnologia e técnicas gerenciais.  Deram origem a instituições que servem ao único propósito de instrumentalizar o comportamento humano a tal ponto que qualquer objetivo pode ser perseguido com eficiência e vigor, com ou sem dedicação ideológica ou aprovação moral da parte dos que o perseguem. Legitimizam o monopólio dos governantes sobre os fins e o confinamento dos governados ao papel de meios. Definem a maioria das ações como meios e os meios, como subordinação - ao fim último, àqueles que o estabelecem, à suprema vontade, ao saber supra-individual.

Enfatizemos que isso não significa que vivemos todos, no dia-a-dia, segundo os princípios de Auschwitz. Pelo fato de o Holocausto ser moderno, não segue que a modernidade é um Holocausto.

O holocausto é um subproduto do impulso moderno em direção a um mundo totalmente planejamento e controlado, uma vez que esse impulso deixe de ser controlado e corra à solta.

A maior parte do tempo, a modernidade é impedida de chegar a esse ponto. Suas ambições chocam-se com o pluralismo do mundo humano; elas não se realizam por falta de um poder absoluto suficientemente absoluto e de um agente monopolista suficientemente monopolista para conseguir desprezar, deixar de lado ou esmagar toda a força autônoma e portanto compensatória e suavizante. 

TEXTO XIII - A QUEM PERTENCE O CONHECIMENTO?

Philippe Quéau*

(Publicado originalmente no Le Monde Diplomatique
e apresentado no "Fórum Social Mundial" realizado em Porto Alegre em janeiro de 2001)

A maioria das inovações e invenções baseia-se em idéias que são parte do bem comum da humanidade. Por isso é inaceitável limitar o acesso à informação e ao conhecimento para proteger interesses particulares.

Longe de ser uma mera adaptação técnica à "sociedade da informação", a evolução do direito da propriedade intelectual é uma aposta política. Com efeito, tomando como pretexto a "revolução multimídia", certos lobbies mobilizaram-se para pedir uma revisão do direito da propriedade intelectual, fortalecendo-o em proveito de seus detentores.

Conseguiram um prolongamento da duração de proteção às obras, a criação de novos direitos de propriedade intelectual (como o assim chamado direito sui generis, que protege a atividade, não inventiva, de constituição de bases de dados a partir de elementos pré-existentes), a limitação das exceções legais (como o uso legal das obras protegidas, chamado fair use), o questionamento de direitos adquiridos (caso das bibliotecas públicas) e até a possibilidade de patentear programas de computador. 
Em 1985, todos os dados do programa público americano de observação da Terra por satélite Landsat foram concedidos à EOPSat, uma associada da General Motors e da General Electric. Resultado: o acesso aos dados ficou vinte vezes mais caro. As instituições universitárias não podiam mais conseguir essas informações custosas que, no entanto, foram obtidas graças a um financiamento inteiramente público. Sua exploração favoreceu sobretudo as grandes companhias petrolíferas, que assim receberam um subsídio direto. 
Por trás desta mudança, delineia-se um remodelamento da correlação de forças entre Estados -- os puramente exportadores e os importadores de produções intelectuais -- e entre grupos sociais com interesses contrários (acionistas de empresas, professores, educadores, pesquisadores, usuários). Impõe-se, portanto, uma reflexão sobre a noção de "interesse geral", para evitar que os grupos dominantes façam pender para seu lado a balança do direito da propriedade intelectual

A maioria das inovações e invenções baseia-se em idéias que fazem parte do bem comum da humanidade. É portanto uma aberração limitar o acesso à informação e ao conhecimento que constituem esse bem comum, por força de um direito excessivamente preocupado em proteger interesses particulares. 
Ofensiva restritiva, a pretexto da "revolução multimídia" 
Garantir a proteção de um "domínio público" mundial da informação e do conhecimento é um aspecto importante da defesa do interesse geral. Além disso, o mercado se aproveita dos "bens públicos mundiais" atualmente disponíveis, como o conhecimento pertencente ao domínio público ou as informações e pesquisas financiadas por verbas públicas, mas não contribui diretamente para sua promoção e defesa. As organizações internacionais, em contrapartida, teriam tudo para fazê-lo. 
A "revolução multimídia" serviu de detonador e de pretexto para iniciar um ciclo de revisão do direito de propriedade intelectual que começou em 1976, com a revisão da lei do direito autoral (Copyright Act) nos Estados Unidos.

As diretrizes européias sobre as bases de dados, ^1 ou sobre a proteção a programas de computador, ^2 os dois tratados da Organização Mundial da Propriedade Intelectual (OMPI) assinados em 1996 -- Tratado sobre Interpretações, Execuções e Fonogramas e Tratado sobre o Direito Autoral -- , o Digital Millennium Copyright Act (Lei do Direito Autoral para o Milênio Digital) ou o Sonny Bonno Copyright Term Extension Act (Prolongamento da Duração do Direito Autoral) assinados em outubro de 1998, nos Estados Unidos, o TRIPS ^3, etc., são prova de uma forte voracidade jurídica. Note-se particularmente que, se ingressar na OMC, a China será forçada a aceitar os termos desse acordo.

Antes do TRIPS, países como a China, o Egito ou a Índia concediam e reconheciam patentes de procedimentos farmacêuticos, mas não de produtos finais. Isto permitiu a fabricação local de medicamentos genéricos com uma considerável redução de custos. Como salientava o relatório do Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento (PNUD) de 1999, o preço dos medicamentos pode ser até 13 vezes mais alto no Paquistão, que aceita as patentes sobre os produtos, do que na Índia. 
É exemplar o caso da África do Sul, que está prestes a autorizar a fabricação de medicamentos contra a AIDS pela indústria farmacêutica local, embora companhias americanas ou européias detenham as patentes (ler o artigo de Martine Bulard, nesta edição). Num mundo em que a ciência permanece como uma prerrogativa dos países ricos, enquanto os pobres continuam morrendo, ninguém duvida de que os refinamentos da propriedade intelectual pareçam menos convincentes do que a realidade social. As empresas transnacionais e as instituições dos países ricos patenteiam tudo o que podem, do genoma humano às plantas tropicais, exercendo um verdadeiro seqüestro sobre o bem comum da humanidade. 
Consenso euro-americano
É preciso refletir coletivamente sobre a defesa e o financiamento dos "bens públicos mundiais" sem os quais a humanidade se verá reduzida a uma miríade de interesses corporativos. No momento em que os operadores privados tentam ampliar seu domínio de apropriação da informação, é urgente reavivar, fortalecer e proteger a noção de "domínio público" contra a voracidade dos interesses particulares
Consideremos, por exemplo, a propriedade dos dados brutos e dos fatos. Por toda a parte o Estado se "desobriga" e entrega a gestão de várias bases de dados públicos a terceiros, que assumem , dessa forma, os direitos de exploração desses dados. Foi assim que a Securities and Exchange Comission -- SEC, o "guarda-costas da Bolsa" americana -- viu-se forçada a recomprar seus próprios dados de uma empresa comercial, que agora é "proprietária" deles. 
A publicação das leis privatizada
O Ministério da Justiça norte-americano cedera os direitos de publicação das leis federais à West Publishing. Uma versão comercial desta publicação possuía uma numeração de páginas que fora utilizada para índices de referência em processos posteriores: a West Publishing pôde então reivindicar um "direito de propriedade intelectual" da íntegra da base de dados das leis federais, com base nesse pretenso "valor agregado". Durante a 104ª sessão do Congresso americano, a West Publishing chegou inclusive a tentar inserir uma cláusula especial no Paperwork Reduction Act, assinado em maio de 1995, que lhe teria permitido garantir seu monopólio de fato sobre a publicação das leis federais. Esta manobra só foi impedida graças ao envio maciço de cartas de protesto de uma associação de contribuintes.
Na França, a ORT explora no sistema de rede Minitel e na Internet as bases de dados dos registros de comércio -- balanços de empresas, lançamentos contábeis -- no âmbito de uma missão de serviço público concedido pelo Instituto Nacional da Propriedade Industrial (INPI). Esta concessão exclusiva rende à empresa um volume de negócios de cerca de quase 50 milhões de dólares por ano e um lucro aproximado de 1,2 milhões de dólares. O Estado, que lhe fornece os dados, é um de seus maiores clientes. Em 9 de dezembro de 1999, o grupo Reuters confirmou a compra da ORT.
As informações contidas nas bases de dados públicas não pertencem, de pleno direito, ao domínio público? Se o Estado detém o monopólio da coleta dessas informações, ele não pode abrir mão delas sem prejuízo do cidadão. Além disso, esse tipo de transferência da propriedade pode afetar o direito à informação, condicionando o acesso aos dados públicos a um pagamento e a uma autorização privados e arbitrários. 
Tal mudança é fruto de um consenso entre os Estados Unidos e a Europa, camuflado pelo debate recorrente, porém necessário, sobre a "exceção cultural". A comissária européia para a Educação e Cultura, Viviane Reding, relatava assim seu encontro com M. Jack Valenti, presidente da Motion Picture Association of America, que representa os interesses de Hollywood: "Os americanos (…) consideram nossa inquietação quanto à "diversidade cultural" completamente ultrapassada. A preocupação deles é com a pirataria, com a proteção ao direito autoral nas novas mídias. Disseram que não atacariam nossas cotas e subvenções, mas querem que pensemos como podemos enfrentar juntos estes novos desafios. Se subsidiarmos a produção e a difusão, mas depois as obras forem roubadas graças às novas tecnologias, será o nosso sistema
inteiro que terá caducado. Em vez de lutarmos contra os americanos, devemos tentar preservar juntos nossa diversidade cultural." ^4 
As patentes contra o Sul 
Mas quem são os "piratas", esses "ladrões"? A resposta pode ser encontrada numa recente nota da Comissão Européia sobre os Aspectos do Direito de Propriedade Intelectual Relacionados ao Comércio (ADPICs): "Deve-se esperar", lemos nela, "certa resistência por parte de alguns países em desenvolvimento, membros da Organização Mundial do Comércio. Eles consideram que a proteção dada pela Convenção Internacional para a Proteção das Novas Variedades Vegetais ^5 beneficia demais seus proprietários e não leva em conta as necessidades dos agricultores tradicionais.”

 A mesma nota termina lembrando um "problema estratégico": "Os países em desenvolvimento vão resistir ao início das negociações substanciais sobre a proteção à propriedade intelectual. Poderão até lançar um debate sobre a relação entre os ADPICs e outros aspectos como a concorrência, o meio-ambiente, bem como seu impacto sobre a saúde e o bem-estar. Deve-se resistir a esse intento, a fim de preservar os interesses de todas as partes." ^6 
Qual é a finalidade da proteção à propriedade intelectual? Trata-se por acaso, conforme o expresso no princípio em que ela se funda, de proteger o interesse geral, garantindo a difusão universal do conhecimento e das invenções, em troca de um monopólio da exploração concedido aos autores por um período de tempo limitado? A extensão do monopólio sobre a exploração das obras, até 95 anos depois da morte do autor -- como no caso americano, depois do Sonny Bono Copyright Act --, não é essencialmente favorável à criação. Tende mais a incentivar os editores a viverem de seu catálogo de autores consagrados, que a estimular a busca de novos talentos. 
O ser humano, animal mimético 
O que está em jogo é o estímulo à criação, seu resgate, e não apenas a proteção dos detentores dos direitos. Se a sociedade concede certa proteção ao inventor, isto se dá em troca de contrapartidas, concebidas segundo "os altos interesses da humanidade": fazer com que a invenção por fim caia no domínio público, que seja descrita com precisão e publicada, para que todos possam dela se apropriar
É mais vantajoso para a humanidade fazer circular livremente as idéias e o conhecimento que restringir essa circulação. Aristóteles afirma que o homem é o animal mimético por excelência. O Iluminismo retomou esta idéia, assim como o filósofo francês Etienne Bonnot de Condillac (1715-1780): "Os homens terminam sendo tão diferentes porque começaram sendo copistas e continuam a sê-lo."
Além disso, uma proteção demasiadamente forte da propriedade intelectual abala a "livre concorrência", viga mestra do funcionamento do mercado. O decreto de Allarde e Le Chapelier, expedido no ano revolucionário de 1791, expressa o princípio da liberdade de comércio e de indústria e, portanto, o direito de concorrência. Implica, por definição, na possibilidade de oferecer ao mercado o mesmo produto que outro e, por conseguinte, a liberdade de copiar. 
Existem aí duas tendências contraditórias: a vontade de desregulação e de "concorrência leal", por um lado, e a escalada potencial dos oligopólios e monopólios, por outro. 
Por último, direitos fundamentais como o acesso à informação e a liberdade de expressão devem ser levados em conta quando se estende a propriedade intelectual à informação. Nos Estados Unidos, a noção de acesso público à informação remonta aos patriarcas e em particular a Thomas Jefferson, idealizador do conceito de "biblioteca pública" e da doutrina do fair use, que permite o uso didático e as citações com fins universitários de textos protegidos. ^7 
Por uma "justiça social mundial" 
Embora alguns teóricos liberais, como Friedrich Hayek, considerem a "justiça social" como um "tolo encantamento", uma "superstição quase religiosa", ^8 é fundamental compreender que os próprios fundamentos de um direito tão importante como o da propriedade intelectual na sociedade mundial da informação não podem ser analisados sem uma reflexão sobre o que poderíamos denominar "justiça social mundial".
No final de 1997, a Organização Mundial da Propriedade Intelectual (OMPI) decidia reduzir em cerca de 15% as taxas impostas às empresas desejosas de depositar patentes industriais. O motivo? O número crescente dos pedidos de depósito, que passaram, em apenas 10 anos, de alguns milhares por ano a mais de 50 mil em 1997. Em função disso, a organização atingiu superávits consideráveis, sem saber o que fazer com eles. O fato de uma organização internacional ganhar muito dinheiro é, hoje em dia, raríssimo. E o que não falta são idéias para destinar ao interesse geral tais fundos, vindos continuamente de uma das fontes financeiras mais vastas que existem. 
As patentes industriais e, de forma mais geral, todas as produções intelectuais protegidas pelas leis da propriedade intelectual utilizam, em grande parte, um fundo comum de informação, saberes e conhecimentos que pertencem, como um todo, à humanidade inteira. Seria justo, portanto, do ponto de vista do "bem comum mundial", utilizar os rendimentos obtidos pela OMPI graças ao depósito das patentes, para, por exemplo, estimular a criação de uma biblioteca pública virtual mundial, constituída somente de textos pertencentes ao domínio público e, portanto, acessíveis a todos gratuitamente. 
Isto seria ainda mais justo porque, em organizações internacionais como a OMPI, é o poder público combinado dos países membros que é posto a serviço da defesa dos interesses privados dos depositantes. Quem arca inteiramente com os custos da infra-estrutura jurídica e policial que permite o fortalecimento efetivo da propriedade intelectual são, de fato, os fundos públicos. 
Uma parte dos fundos arrecadados junto aos titulares de patentes também poderia servir para financiar pesquisas negligenciadas por sua falta de interesse para o "mercado", como sugere um recente relatório do PNUD. ^9 Estas somas poderiam ser alocadas nas agências das Nações Unidas notoriamente sub-financiadas, que desempenhariam então muito melhor o papel que delas se espera, de reguladoras da pesquisa em nível planetário -- papel este que o mercado por si mesmo é absolutamente incapaz de desempenhar.

(Traduzido por Rúbia Prates Goldoni) 

*Philippe Quéau é diretor da Divisão de Informação e Informática da UNESCO.

Notas

1. Diretriz 96/9/CE do Parlamento e do Conselho, de 11/03/1996.
2. Diretriz 91/250 do Conselho, de 14/05 /1991.
3. Acordo sobre Aspectos dos Direitos de Propriedade Intelectual Relacionados ao Comércio, objeto do anexo 1C do acordo que instituiu a Organização Mundial do Comércio (TRIPS em inglês).
4. Libération, 29/10/1999. 
5. Convenção Internacional para a Proteção das Novas Variedades Vegetais, ratificada em março de 1991, vigente a partir de abril de 1998. Ver http://www.upov.int/eng/convntns/1991/content.htm. 
6. Nota de 24/02/1999, DG 1, Comissão Européia. 
7. "Offensive insidieuse contre le droit du public à l'information", Le Monde Diplomatique, fev. 1997.
8. Friedrich A. Hayek, Droit,législation, et liberté, tomo 2, Le mirage de la justice social, PUF, Paris,1982.
9. Inge Kaul, Isabelle Grunberg, Marc A. Stern (ed.), Global public Good: International Cooperation in the 21st Century. PNUD-Oxford University Press, Nova York e Oxford, 1999.